Foglio di via obbligatorio illegittimo per automatismo tra categorie e pericolosità attuale (TAR Calabria n. 825 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di allontanamento dal territorio comunale con divieto di ritorno adottato ai sensi dell’art. 2 d.lgs. n. 159/2011 presuppone la concorrenza dei presupposti soggettivi di cui all’art. 1 del codice antimafia e della pericolosità concreta e attuale per la sicurezza pubblica. L’amministrazione non può postulare un automatismo tra l’appartenenza a una delle categorie previste dalla norma e la pericolosità sociale del destinatario. La motivazione deve indicare le ulteriori circostanze, specifiche e individualizzate, idonee a fondare la valutazione di attualità del giudizio prognostico, non essendo sufficiente il richiamo a un unico episodio, tantomeno se il soggetto risulti incensurato e inserito in un contesto lavorativo stabile. In difetto, il foglio di via obbligatorio è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione.

Il Fatto

Un soggetto propone ricorso davanti al TAR Calabria per l’annullamento dell’atto con cui il Questore ne aveva disposto l’allontanamento dal comune di residenza e il rimpatrio in altro comune, con diffida dal farvi ritorno per quattro anni, in applicazione dell’art. 2 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

Il provvedimento si fondava sulle informazioni rassegnate dal Comando dei Carabinieri competente, con riferimento a un unico episodio di conduzione di veicolo in stato di ebrezza alcolica. Il ricorrente ne contesta la legittimità per insussistenza dei presupposti applicativi e per carenza dell’istruttoria e della motivazione, non ravvisando né l’appartenenza a una delle categorie di cui all’art. 1 del codice antimafia né la pericolosità per la sicurezza pubblica richiesta dall’art. 2. Il Ministero dell’interno si costituisce in giudizio. Il Collegio, ritenute tutelabili le ragioni delle parti in sede cautelare attraverso la sollecita definizione del merito, fissa l’udienza di discussione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette che il provvedimento richiede, sul piano soggettivo, l’appartenenza del destinatario a una delle categorie delineate dall’art. 1 del d.lgs. n. 159/2011 e, sul piano oggettivo, la sussistenza di una pericolosità per la sicurezza pubblica ai sensi del successivo art. 2, dovendosi i presupposti ritenere necessariamente concorrenti.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il TAR sottolinea che il profilo soggettivo della “dedizione” alla commissione di reati e quello oggettivo dell’attitudine offensiva delle condotte devono essere ricostruiti attingendo al vissuto criminale del soggetto e al potenziale offensivo dei comportamenti contestati (viene citata Cons. Stato, sez. III, n. 3782 del 2018).

Nel caso concreto la motivazione dell’atto non contiene elementi specifici e individualizzati, al di là del richiamo all’unico episodio di guida in stato di ebbrezza. Da quel solo fatto non si ricava l’abitualità richiesta dalla lett. c) dell’art. 1, anzi se ne deduce a contrario la mancanza. L’atto si limita a un generico richiamo a un’asserita pericolosità sociale, senza indicare ulteriori precedenti, propensioni al crimine o episodi specifici.

Il Collegio valorizza che il ricorrente è incensurato e svolge attività lavorativa a tempo indeterminato. Rileva inoltre che l’art. 2 del codice impedisce di postulare una coincidenza automatica tra l’appartenenza a una categoria, che denota una pericolosità potenziale, e la concreta e attuale pericolosità del soggetto. L’automatismo emergente dalla motivazione dell’atto non supera pertanto il vaglio di legittimità.

L’amministrazione non ha assolto all’onere di indicare le circostanze idonee a fondare la valutazione di attualità della pericolosità sociale. Il provvedimento è quindi annullato, restando integra la potestà del Questore di riprovedere qualora ulteriori episodi vengano posti a fondamento della misura. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore del ricorrente.