Acquisto porzione fosso demaniale non comporta sdemanializzazione tacita canali bonifica (TAR Lazio n. 212 del 07.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
I canali necessari al deflusso delle acque di bonifica rientrano nel demanio idrico e sono soggetti alla disciplina dell’art. 947 cod. civ., come novellato dall’art. 4, comma 1, legge n. 37/1994, che esclude la sdemanializzazione tacita dei beni del demanio idrico. La sola circostanza che il bene non sia più destinato all’uso pubblico originario non ne determina il passaggio a una categoria dominicale diversa. Ogni variazione all’uso dei beni demaniali idrici richiede un esplicito provvedimento autorizzatorio, e il parere idraulico reso dal consorzio di bonifica nell’ambito delle funzioni delegate è legittimo quando si fonda su sopralluogo e motivazione specifica. L’eccesso di potere per disparità di trattamento presuppone la prova rigorosa dell’identità assoluta delle situazioni poste a confronto.

Il Fatto

Il ricorrente ha domandato all’Agenzia del demanio l’acquisto di una porzione di fosso demaniale, identificata al catasto terreni, ai sensi dell’art. 5-bis, d.l. n. 143/2003, convertito nella legge n. 212/2003. L’area consiste in un tratto di canale che attraversa un comprensorio di bonifica.

L’Agenzia ha attivato il procedimento di sdemanializzazione, chiedendo il parere idraulico alla Regione, alla Provincia e al consorzio di bonifica competente. Il consorzio, previo sopralluogo, ha espresso avviso negativo rilevando che il fosso risulta in gran parte tombinato e privo di funzione idraulica. La Provincia ha quindi denegato il nulla osta idraulico. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR, che ha respinto il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo, con cui il ricorrente sosteneva l’intervenuta sdemanializzazione tacita del canale, desumibile da una nota consortile che attestava il tombamento del tratto. Il giudice richiama l’art. 5, comma 2, legge n. 37/1994, secondo cui ogni variazione all’uso dei beni del demanio idrico richiede un esplicito provvedimento autorizzatorio che assicuri la tutela degli interessi pubblici al buon regime delle acque.

Sul piano sostanziale, il Collegio valorizza l’art. 4, comma 1, legge n. 37/1994, che novellando l’art. 947 cod. civ. esclude espressamente la sdemanializzazione tacita dei beni del demanio idrico. Ne deriva che la mera non destinazione all’uso pubblico originario è insufficiente a determinare il passaggio del bene a categoria dominicale diversa. Le dichiarazioni del consorzio valgono solo ad attestare che il tratto non è al momento impiegato per la funzione pubblica, non già la perdita dell’inquadramento demaniale. Il motivo è respinto.

Il secondo motivo concerneva l’incompetenza del consorzio a rendere il parere idraulico. Il Collegio ricostruisce il riparto di funzioni: la legge regionale ha delegato alle province le funzioni amministrative in materia di difesa del suolo, incluse le autorizzazioni e i pareri previsti dal r.d. n. 523/1904 e dal r.d. n. 368/1904, con affidamento della manutenzione delle opere di bonifica ai consorzi. La nota consortile impugnata è stata emessa su richiesta dell’Agenzia e si fonda su sopralluogo e motivazione articolata sui profili idraulici. La diversa nota richiamata dal ricorrente attiene a dichiarazioni catastali, è antecedente alla richiesta e non reca alcun parere idraulico. Il motivo è infondato.

Il terzo motivo denunciava eccesso di potere per disparità di trattamento, per l’avvenuta cessione di aree prossime senza obiezioni della Provincia. Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui la disparità presuppone la prova rigorosa dell’identità assoluta delle situazioni (TAR Lombardia, sez. II, 6 marzo 2025 n. 774; Cons. Stato, sez. IV, 18 novembre 2019 n. 7886). Il parere richiamato dal ricorrente era stato reso nel quadro del piano stralcio per l’assetto idrogeologico e attiene al rischio di inondazione, profilo non comparabile con i nulla osta idraulici. Manca dunque la prova dell’identità delle situazioni. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese di lite.