Fondo patrimoniale e revocatoria: dolo specifico e pubblicità non opponibile (Cass. civ. Sez. III n. 9355 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’azione revocatoria ordinaria proposta contro la costituzione del fondo patrimoniale, l’omessa annotazione del negozio a margine dell’atto di matrimonio non preclude né paralizza l’iniziativa del creditore, perché il sistema di pubblicità dell’art. 162, terzo comma, cod. civ. è volto solo a rendere opponibile la convenzione ai terzi e l’opponibilità non è elemento costitutivo della domanda. Quando l’atto di disposizione è anteriore al sorgere del credito, la dolosa preordinazione richiesta dall’art. 2901, primo comma, cod. civ. non si esaurisce nella mera consapevolezza del pregiudizio arrecato alle ragioni creditorie, ma postula il cd. dolo specifico, cioè la destinazione dei beni in funzione dell’assunzione di quello specifico debito. L’accertamento dell’eventus damni richiede soltanto la dimostrazione della pericolosità dell’atto, in termini di possibile e eventuale infruttuosità della futura esecuzione.

Il Fatto

Una società creditrice, munita di decreto ingiuntivo non opposto verso una s.n.c. e i soci illimitatamente responsabili, conveniva in giudizio due coniugi per far dichiarare l’inefficacia, nei suoi confronti, del fondo patrimoniale da essi costituito nel 2009, nel quale erano confluiti fabbricati e terreni di loro proprietà.

I convenuti eccepivano il difetto di tutte le condizioni dell’azione. Il Tribunale accolse la domanda e la Corte d’appello confermò la decisione, disattendendo l’eccezione di nullità della procura alle liti e ritenendo dimostrati i presupposti della revocatoria. I coniugi propongono ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il secondo motivo, esaminato con priorità per ragioni logiche, è inammissibile. La Corte territoriale aveva accertato che la creditrice, nel termine concessole ai sensi dell’art. 182 cod. proc. civ., aveva depositato un nuovo mandato, distinto dalla prima procura e conforme all’art. 83 cod. proc. civ., sanando così la nullità rilevata. Le censure non si confrontano con la ratio della decisione.

Il primo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato. Sul piano del vizio motivazionale trova applicazione l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nella formulazione novellata dalla legge n. 134/2012 di conversione del d.l. n. 83/2012. Il sindacato di legittimità è ridotto al minimo costituzionale, secondo il principio delle Sezioni Unite n. 8053 del 07.04.2014: è denunciabile solo l’anomalia che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, restando esclusa ogni rilevanza del difetto di sufficienza della motivazione. I ricorrenti, contestando il mancato esame di una perizia di stima, non rispettano il paradigma legale, perché argomentano mediante il confronto con elementi tratti aliunde rispetto al testo della sentenza.

Quanto al dedotto difetto di prova del consilium fraudis, la Corte territoriale ha accertato la dolosa preordinazione nella scelta della ricorrente di destinare tutti i propri beni al fondo, in funzione del sorgere delle obbligazioni sociali e nella consapevolezza della difficoltà economica della società. La decisione si allinea al principio delle Sezioni Unite n. 1898/2025: se l’atto è anteriore al credito, non basta il dolo generico, ma serve il dolo specifico, cioè l’attuazione di un disegno volto a disfarsi dei propri beni in vista dell’assunzione di quello specifico debito. Le censure tendono in realtà a sollecitare un riesame di questioni fattuali.

Il terzo motivo è infondato. Il sistema di pubblicità dell’art. 162, terzo comma, cod. civ. opera a garanzia dei coniugi, che possono rendere la convenzione opponibile ai terzi; la mancata opponibilità non giova però ai ricorrenti, perché l’azione revocatoria non ha tra i suoi fatti costitutivi l’opponibilità dell’atto ai creditori, ma solo il suo compimento e la sottrazione del bene al patrimonio del debitore, secondo l’art. 2902, primo comma, cod. civ. e l’esecuzione ex art. 602 cod. proc. civ. La prova dell’annotazione costituisce eccezione a carico del debitore, spettando al creditore provare gli elementi costitutivi, tra cui il pregiudizio e il consilium fraudis. L’eventus damni, infine, richiede solo la pericolosità dell’atto. Il ricorso è rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e al contributo unificato.