Fotovoltaico a terra in aree idonee (Cons. Stato n. 9226 del 18.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La previsione regionale che fissa la porzione massima di suolo occupabile da impianti fotovoltaici con moduli collocati a terra trova fondamento nell’art. 20, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 199/2021, che demanda ai decreti ministeriali la determinazione della superficie massima utilizzabile per unità di superficie. Tale competenza non è esclusiva dello Stato, perché la stessa norma primaria impone alle Regioni di individuare le aree idonee in conformità ai criteri ministeriali, tra cui rientra la massima porzione occupabile. La qualificazione di un’area come idonea ex lege ai sensi dell’art. 20, comma 8, d.lgs. n. 199/2021 non esclude la possibilità di limitare comunque la superficie impegnata dall’impianto, in funzione della minimizzazione degli impatti. Il diniego comunale che si limiti a richiamare il limite percentuale senza motivare in concreto il presupposto applicativo è però illegittimo per difetto di motivazione e per violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, non potendo la motivazione essere integrata in giudizio.

Il Fatto

La società ricorrente presenta in data 20 luglio 2022 una istanza di procedura abilitata semplificata per realizzare un impianto fotovoltaico con moduli a terra su un appezzamento a destinazione agricola, adiacente a una rete autostradale. Il Comune, con il preavviso di rigetto e poi con il provvedimento definitivo, dichiara inammissibile l’istanza per contrasto con l’art. 6 del regolamento regionale n. 7 del 2011, come sostituito dal regolamento regionale n. 4 del 2022, che fissa al 5% della superficie dell’appezzamento la potenzialità fotovoltaica utilizzabile quando i moduli a terra compromettono la continuità delle attività di coltivazione agricola e pastorale.

La società impugna dinanzi al TAR Umbria il provvedimento e la norma regolamentare, deducendo l’incompetenza regionale a introdurre limiti non previsti dallo Stato, l’inapplicabilità della norma a un’area già interessata da attività di cava e il contrasto con le Linee guida di cui al d.m. 10 settembre 2010. Il TAR respinge il ricorso. La società propone appello, contestando in particolare la motivazione del diniego e la possibilità di integrare in giudizio le ragioni dell’amministrazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo e conferma che l’area interessata costituisce area idonea ex lege, ricadendo in due delle tipologie previste dall’art. 20, comma 8, lett. c-ter), nn. 1 e 3, d.lgs. n. 199/2021. All’epoca dei fatti non era ancora stato adottato alcun decreto ministeriale, con applicazione della disciplina transitoria. Su questo punto la statuizione del primo giudice non è stata specificamente impugnata.

Il primo motivo di appello è respinto. La Corte ritiene corretta la decisione del TAR secondo cui la previsione di un limite percentuale alla superficie utilizzabile trova fondamento normativo nell’art. 20, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 199/2021, che impone di stabilire la massima porzione di suolo occupabile. La qualificazione dell’area come idonea non è incompatibile con tale limite, perché la stessa legge richiede di rispettare i principi di minimizzazione degli impatti sull’ambiente, sul territorio e sul paesaggio. La Corte nega che si tratti di una competenza suppletiva, poiché la legge primaria prevede già che le Regioni si conformino ai criteri ministeriali.

Il secondo motivo è invece accolto nei limiti della censura sulla carenza di motivazione. La norma regionale fissa il limite del 5% solo quando i moduli a terra compromettono la continuità della coltivazione agricola e pastorale. La società aveva contestato in sede procedimentale la sussistenza di tale presupposto, osservando l’assenza di una coltivazione in essere. Il Comune non ha preso posizione su tale osservazione, limitandosi al richiamo della limitazione generale e astratta.

La Corte ravvisa quindi la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, che impone di dare ragione nella motivazione del provvedimento finale del mancato accoglimento delle osservazioni degli istanti. La motivazione non può essere integrata con le considerazioni svolte nel corso del giudizio o nella sentenza. Per la stessa ragione è fondato anche il terzo motivo, che censura il difetto di motivazione e il divieto di integrazione postuma in ordine alla presenza di coltivazione agricola.

L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è accolto con annullamento del provvedimento impugnato per difetto di motivazione. Resta ferma la riedizione del potere amministrativo alla luce dell’effetto conformativo e della normativa sopravvenuta, con particolare riguardo al d.m. 21 giugno 2024. Le spese sono compensate per la novità della questione.