Frazionamento impianti fotovoltaici e decadenza dagli incentivi del Quarto Conto Energia (Cons. Stato n. 7771 del 03.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 12, comma 5, del D.M. 5 maggio 2011, più impianti fotovoltaici realizzati dal medesimo soggetto responsabile e localizzati nella medesima particella catastale o su particelle contigue si intendono come unico impianto di potenza cumulativa. Tale previsione ha natura ricognitiva del divieto di artificioso frazionamento, principio immanente nell’ordinamento quale declinazione del divieto di abuso del diritto, e opera su un piano oggettivo, a prescindere dall’intento elusivo e dall’eventuale carattere palese del frazionamento. Il GSE, nell’accertare la violazione dei presupposti dell’incentivazione, esercita un potere vincolato di decadenza e non di autotutela, con la conseguenza che non trovano applicazione i limiti temporali e la valutazione dell’interesse pubblico propri dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. La decadenza dagli incentivi travolge il conseguente provvedimento di restituzione delle somme indebitamente percepite.

Il Fatto

La società appellante otteneva nel 2010 l’autorizzazione unica per un impianto fotovoltaico di potenza superiore a 14 MW su coperture di capannoni industriali. Presentata domanda di iscrizione al Registro dei grandi impianti del Quarto Conto Energia, la stessa non rientrava in posizione utile in graduatoria. La società presentava allora, tra l’11 e il 17 settembre 2012, quattordici domande di ammissione agli incentivi per impianti di potenza inferiore a 1 MW, tra cui quello oggetto di causa.

A seguito di sopralluoghi, il GSE accertava che gli impianti erano collocati su un unico complesso industriale e su particelle catastali coincidenti o contigue e qualificava l’insieme come unico grande impianto, non ammesso alla graduatoria. Con provvedimento del 21 marzo 2017 disponeva la decadenza dagli incentivi e la conseguente richiesta di restituzione. Il TAR Lazio respingeva il ricorso e i motivi aggiunti; la società proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione del quadro normativo del D.M. 5 maggio 2011, che distingue piccoli e grandi impianti e subordina l’accesso dei secondi al Registro e ai limiti di costo annui. L’art. 12, comma 5, del decreto individua l’unico impianto nella combinazione di unicità del soggetto responsabile e collocazione sulla medesima particella o su particelle contigue.

La Corte rileva l’integrale corrispondenza della fattispecie concreta alla previsione normativa: quattro impianti insistevano sulla medesima particella e gli ulteriori su particelle contigue, circostanza di fatto non contestata. Tale corrispondenza è sufficiente a fondare la legittimità del provvedimento, rendendo superfluo il richiamo al divieto generale di frazionamento.

Il Collegio chiarisce poi che l’art. 12, comma 5 non ha natura costitutiva del divieto, ma positivizza un principio immanente, riconducibile al divieto di abuso del diritto, come affermato dalla giurisprudenza della Sezione. Le Regole applicative del GSE, adottate in forza del rinvio contenuto nella seconda parte della stessa norma, potevano individuare solo indici ulteriori del frazionamento e non restringere l’ambito applicativo del decreto. La lettura che valorizza il subalterno catastale, elemento non richiamato dalla norma ministeriale, introdurrebbe una limitazione non consentita.

Irrilevante è quindi il carattere palese del frazionamento: la disposizione contrasta il fenomeno in sé, sul piano oggettivo, e non solo quando il disegno elusivo è occultato. Parimenti irrilevante è la sentenza penale di assoluzione, che riguardava la diversa fattispecie di truffa.

Sul secondo motivo, la Corte qualifica il potere del GSE come vincolato, richiamando la giurisprudenza consolidata e l’intervento legislativo del 2020. Prima di tale novella il Gestore poteva verificare i requisiti prescindendo dai limiti dell’art. 21-nonies. Il terzo motivo è dichiarato inammissibile per difetto di interesse, trattandosi di atto plurimotivato; nel merito, l’allegato 2 al D.M. esclude le tettoie dalla nozione di edificio. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.