Divieto prefettizio di detenere armi legittimo con firma non autografa (C.G.A.R.S. n. 544 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata apposizione della firma autografa in calce al provvedimento amministrativo non ne determina la nullità ove gli elementi testuali e documentali consentano di individuare con certezza la provenienza dell’atto dall’amministrazione e l’ufficio che lo ha adottato. La sottoscrizione, autografa o digitale, non costituisce requisito di validità dell’atto quando la sua attribuzione risulti sicura aliunde, in ossequio ai principi di correttezza e buona fede che improntano i rapporti tra pubblica amministrazione e cittadino. Il potere di divieto di detenzione di armi e munizioni riconosciuto al Prefetto dall’art. 39 del T.U. delle Leggi di P.S. si fonda su un giudizio prognostico che può basarsi anche su indizi e elementi negativi penalmente irrilevanti, attinenti al complesso della condotta e alle condizioni di vita del soggetto, purché il giudizio sia supportato da adeguata istruttoria e da congrua motivazione.

Il Fatto

Un privato, titolare da oltre venti anni di una collezione di armi di rilevante valore economico, impugna davanti al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, il decreto con cui il Prefetto gli ha fatto divieto di detenere armi e munizioni, consentendone l’alienazione a persona munita di titolo entro centocinquanta giorni e disponendo, in mancanza, il versamento alla competente struttura militare. Il provvedimento si fonda su una denuncia per omessa custodia delle armi e su un clima di forte tensione familiare.

Il TAR respinge il ricorso con sentenza in forma semplificata. L’interessato appella, dolendosi del difetto di sottoscrizione dell’atto e dell’assenza dei presupposti previsti dall’art. 39 TULPS, oltre che del difetto di istruttoria e motivazione. Nelle more del giudizio le armi vengono versate e successivamente rottamate, previo nulla osta della competente Soprintendenza che ne ha escluso l’interesse culturale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo relativo alla sottoscrizione. Nel provvedimento la linea destinata alla firma riporta la qualifica del funzionario ma non l’apposizione della firma, autografa o digitale. L’appellante invoca l’art. 21-septies, lett. a), della legge n. 241/1990, che sanziona con la nullità la mancanza degli elementi essenziali dell’atto.

La censura non è accolta. Il C.G.A.R.S. richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui la firma è lo strumento di attribuzione psichica e giuridica dell’atto all’agente che lo ha adottato, ma la sua assenza o illeggibilità non ne inficia la validità quando concorrono elementi testuali — indicazione dell’ente competente, qualifica e ufficio del funzionario — che ne permettono la sicura provenienza. Il Collegio richiama Cons. St., sez. V, 10 ottobre 2024, n. 8141 e la giurisprudenza ivi citata, valorizzando il principio di correttezza e buona fede.

Nel caso concreto la provenienza prefettizia dell’atto è confermata dal complesso dei documenti e dalla circostanza che la notifica è stata eseguita da personale della Polizia di Stato della Questura. L’atto è dunque attribuibile con certezza all’amministrazione.

Quanto al secondo motivo, il Collegio ricostruisce il quadro indiziario posto a base del divieto: la denuncia per omessa custodia, in quanto una pistola con caricatore inserito e colpo in canna era custodita in un cassetto non chiuso del salone, e il clima di forte conflittualità familiare, documentato da informative di polizia. Tali emergenze, lette sincronicamente, giustificano il giudizio prognostico di non piena affidabilità dell’uso delle armi.

La Corte ribadisce che il potere prefettizio può fondarsi su indizi penalmente irrilevanti, attinenti alle condizioni di vita del soggetto, purché l’istruttoria sia adeguata e la motivazione congrua. L’appello è pertanto respinto, con assorbimento della connessa domanda risarcitoria, e le spese del grado sono compensate tra le parti.