Giudicati contrastanti e prevalenza del criterio cronologico sull’estensione ultra partes (Cons. Stato n. 6098 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ove sulla medesima questione si siano formati due giudicati contrastanti, al fine di stabilire quale debba prevalere si applica il criterio cronologico: il giudicato formatosi per ultimo prevale sul precedente, sempre che la seconda sentenza non sia stata sottoposta a revocazione. Ne consegue che un giudicato successivo di conferma della lottizzazione abusiva e degli effetti ablatori da essa derivanti osta, da solo, all’estensione ultra partes di un precedente giudicato annullatorio, senza che rilevi la questione della natura scindibile o inscindibile dell’atto amministrativo né quella della natura del vizio dedotto. L’ordinanza meramente confermativa, adottata per rettificare un elemento formale senza rivalutare la posizione del destinatario, riverbera gli effetti del giudicato formatosi sull’atto presupposto. Il giudice amministrativo può definire la lite in base alla ragione più liquida, rigettando nel merito e assorbendo l’eccezione di rito, ove sia stata accertata la giurisdizione e la competenza e non siano lesi gli interessi delle parti.

Il Fatto

L’amministrazione capitolina, con il supporto della società in house, si è immessa nel possesso di un terreno di proprietà dell’appellante. L’atto del 2023 si fonda su due pregresse ordinanze sindacali adottate ex art. 18 della legge n. 47 del 1985, con le quali si era accertata la lottizzazione abusiva di un’ampia area, si era ordinata la sospensione dei lavori e si era preannunciata l’acquisizione gratuita al Comune.

Il giudice di prime cure ha respinto il ricorso, escludendo l’estensione ultra partes dei giudicati di annullamento formatisi su ricorsi di altri proprietari e qualificando le ordinanze come atti plurimi scindibili. L’appellante ha impugnato la sentenza, sostenendo in particolare che la seconda ordinanza, qualificata come revoca della prima, costituirebbe l’unico titolo costitutivo e che il giudicato di annullamento su di essa formatosi sarebbe estensibile per la natura comune del vizio accertato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dall’eccezione di inammissibilità per carenza di interesse, ritenendo di poter definire la lite in base alla ragione più liquida: l’infondatezza nel merito consente un’esauriente vaglio dell’impugnativa senza pregiudizio per le parti, in coerenza con il principio di economia dei mezzi processuali richiamato dalla Adunanza Plenaria n. 9 del 2014 e dalla Adunanza Plenaria n. 5 del 2015.

Nel merito, la Corte rileva che entrambi i motivi presuppongono la possibilità di estendere comunque all’appellante gli effetti favorevoli del giudicato di annullamento della seconda ordinanza. Tale presupposto non è condivisibile e la questione della natura scindibile o inscindibile degli atti non assume rilievo. L’interpretazione sostanziale degli atti amministrativi, che prescinde dal nomen iuris, porta a qualificare l’ordinanza del 1987 come mera rettifica formale della precedente, limitata alla qualifica soggettiva di un terzo estraneo all’odierna appellante, secondo l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria n. 3 del 2003 e di Cons. St., sez. VI, n. 3385 del 2021.

Ricostruito il quadro delle pronunce, la Corte osserva che l’ultimo giudicato in ordine cronologico è quello del 2013, che ha confermato la legittimità della prima ordinanza e quindi l’esistenza della lottizzazione abusiva. Poiché la seconda ordinanza è per quanto di rilievo meramente confermativa, quel giudicato riverbera i propri effetti anche su di essa.

Si applica il consolidato orientamento per cui, in caso di giudicati contrastanti, prevale il secondo nel tempo (Cass. civ. Sez. III n. 2462 del 2024; Cass. n. 27357 del 2020). Il giudicato del 2013 prevale dunque su quello annullatorio del 2005 e osta all’estensione ultra partes invocata. L’impossibilità dell’estensione non discende dalla scindibilità dell’atto né dal tipo di vizio, ma dal fatto che il giudicato annullatorio è stato seguito e superato da un giudicato di segno opposto. L’appello è rigettato, con condanna alle spese in favore di Roma Capitale e compensazione verso la società in house per la costituzione di mero stile.