Struttura socio-assistenziale non autorizzata e ordine di chiusura vincolato (Cons. Stato n. 6101 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’esercizio di una struttura residenziale e semiresidenziale per anziani in assenza dell’autorizzazione prescritta dalla legge regionale integra la fattispecie sanzionatoria dell’art. 13, comma 1, lettera c), L.R. Lazio n. 41/2003, che prevede la sanzione pecuniaria e, congiuntamente, la chiusura dell’attività. La diffida alla regolarizzazione di cui all’art. 13, comma 1, lettera a), della stessa legge presuppone un soggetto già autorizzato e non è pertanto applicabile a chi operi sine titulo. L’ordine di chiusura costituisce provvedimento a carattere vincolato; ne consegue l’irrilevanza delle doglianze procedimentali, per la dequotazione dei vizi formali ex art. 21-octies, secondo comma, legge n. 241/1990. L’inerzia dell’Amministrazione su istanze presupposte non abilita il privato a proseguire l’attività priva di titolo.

Il Fatto

Una società gestiva in Roma una casa di riposo per anziani. Con provvedimento del 2022 Roma Capitale ne disponeva la chiusura, rilevando l’assenza dell’autorizzazione amministrativa necessaria all’apertura e al funzionamento della struttura, accertata a seguito di sopralluogo.

Il TAR Lazio, Sezione Seconda, respingeva il ricorso con la sentenza n. 9307/2023. La società proponeva appello, deducendo la mancata evasione delle istanze di regolarizzazione urbanistica, l’omessa interlocuzione tra uffici e la violazione dei doveri di buona fede e correttezza. Roma Capitale eccepiva l’interruzione del giudizio per messa in liquidazione della società e, in subordine, l’improcedibilità per giudicato formatosi su altra sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge entrambe le eccezioni preliminari. Quanto alla prima, osserva che la società posta in liquidazione ma non ancora cancellata dal registro delle imprese non è estinta ai sensi dell’art. 110 c.p.c., restando attiva nella persona del liquidatore per l’adempimento delle pregresse obbligazioni; non trova quindi applicazione l’art. 299 c.p.c.. Quanto alla seconda, il giudicato invocato riguarda altra società e non è opponibile all’appellante, che non ha dichiarato la cessazione del proprio interesse.

Nel merito, la Corte ripercorre la vicenda: la società era già stata destinataria di un ordine di chiusura nel 2005, di un diniego di autorizzazione nel 2014 e dell’ulteriore ordine del 2022. Ciò nonostante, come accertato da plurimi accessi ispettivi, ha continuato a svolgere l’attività di casa di riposo senza alcun titolo abilitante. Questo dato assume rilievo decisivo.

Non giova all’appellante l’istanza di sanatoria edilizia del 2013, ancora pendente: essa, da un lato, conferma la presenza di una condizione ostativa al rilascio dell’autorizzazione ex art. 4, L.R. n. 41/2003; dall’altro, non inficia la validità del provvedimento impugnato, fondato sull’assenza del titolo propedeutico all’esercizio della struttura.

La Corte ribadisce il carattere vincolato del procedimento: la società avrebbe dovuto attendere l’autorizzazione prima di avviare la conduzione e, non avendolo fatto, si è esposta alla inibizione e alla chiusura. Gli eventuali ritardi dell’Amministrazione nelle procedure presupposte potevano essere contestati con gli strumenti di tutela, ma non legittimavano l’operare in difetto del titolo.

Le censure sulla partecipazione procedimentale sono dichiarate irrilevanti, perché l’esito è vincolato alle premesse illustrate; peraltro le asserzioni sono generiche. L’appello è respinto, con condanna alle spese di lite liquidate in € 3.000,00 oltre accessori.