Il giudicato esterno non può essere dedotto nel giudizio di rinvio se escluso dalla sentenza di cassazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 16491 del 27.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio di rinvio, il principio della rilevabilità del giudicato (interno o esterno) in ogni stato e grado del giudizio deve essere coordinato con i principi che disciplinano il giudizio di rinvio e, segnatamente, con l’efficacia preclusiva della sentenza di cassazione con rinvio, che riguarda non solo le questioni dedotte o rilevabili d’ufficio nel giudizio di legittimità, ma anche quelle che costituiscono il necessario presupposto della sentenza, ancorché non dedotte o rilevate in quel giudizio. Ne consegue che il giudice di rinvio non può prendere in esame la questione concernente l’esistenza di un giudicato esterno o interno, qualora l’esistenza di quest’ultimo, pur potendo essere allegata o rilevata, risulti esclusa, quantomeno implicitamente, dalla sentenza di cassazione con rinvio. La denuncia di violazione dell’art. 2697 c.c. è consentita in sede di legittimità solo ove si contesti l’attribuzione dell’onere probatorio a una parte diversa da quella onerata, non quando oggetto di censura sia la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente, contestando l’omessa dichiarazione di redditi di capitale derivanti dalla partecipazione a una società di fatto, formalmente rappresentata come s.r.l. unipersonale, sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza. I giudici di merito accoglievano inizialmente il ricorso del contribuente. In sede di legittimità, la Corte di cassazione, con ordinanza n. 9766/2017, accoglieva il ricorso dell’Ufficio e rinviava alla Commissione tributaria regionale in diversa composizione, enunciando il principio di diritto sul riparto dell’onere probatorio.

Il giudice del rinvio accoglieva l’appello dell’Ufficio, ritenendo legittimo l’avviso di accertamento. Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’erede del contribuente, deducendo, tra l’altro, la violazione delle norme sull’onere della prova e la mancata considerazione di due sentenze passate in giudicato, relative ad altri presunti soci, che avrebbero escluso la sussistenza della società di fatto.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, rilevando che la censura di violazione dell’art. 2697 c.c. è consentita in sede di legittimità solo quando si contesti al giudice di aver attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie. Non è invece ammissibile quando oggetto della doglianza sia la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito, come nel caso di specie, in cui il giudice del rinvio aveva motivatamente ritenuto dotati di valenza indiziaria gli elementi evidenziati dagli accertatori e non assolto l’onere della prova contraria da parte del contribuente.

La Corte ha poi precisato che, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, non anche che abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune prove piuttosto che ad altre, attività consentita dall’art. 116 c.p.c. La doglianza, fondandosi su una critica dell’accertamento probatorio riservato al giudice di merito, non poteva trovare ingresso in sede di legittimità.

Quanto al terzo motivo, concernente la dedotta violazione degli articoli 2909 c.c. e 324 c.p.c., la Corte ha ritenuto il motivo infondato. Ha ricordato che, in ipotesi di presunta esistenza di una società di fatto, sussiste il litisconsorzio necessario tra i presunti soci. Tuttavia, nel caso di specie, la nullità del giudizio non era stata rilevata d’ufficio nell’ordinanza di rinvio, che aveva disposto il rinvio per accertare in capo al solo dante causa la qualità di socio di fatto.

La Corte ha quindi affermato che la rilevabilità del giudicato esterno era preclusa nel giudizio di rinvio, così come era precluso il rilievo officioso della nullità per difetto di contraddittorio. Le sentenze passate in giudicato, relative a soggetti diversi e di cui una non escludeva affatto la sussistenza della società di fatto, non facevano stato nel presente giudizio. Il ricorso è stato conseguentemente rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.