Il giudicato sullo status di vittima del terrorismo resiste all’esecuzione parziale (Cons. Stato n. 8165 del 11.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui l’amministrazione dà esecuzione a una sentenza passata in giudicato, reinterpretandone il contenuto in senso riduttivo, è nullo per violazione del giudicato. L’amministrazione che non condivida le statuizioni del giudice amministrativo ha un solo rimedio: l’impugnazione della sentenza. Una volta formatosi il giudicato, la pretesa di eseguire solo in parte il decisum e di ridiscutere il thema decidendum è inammissibile, perché pone nel provvedimento attuativo una questione già coperta da cosa giudicata. La circostanza che i benefici riconosciuti siano previsti anche da altra normativa non consente all’amministrazione di riqualificare lo status accertato dal giudice. L’esecuzione deve essere integrale e conforme al dispositivo e alla motivazione della sentenza eseguita.

Il Fatto

Un militare dell’Arma dei Carabinieri, rimasto invalido in modo irreversibile nel corso della c.d. strage di Nassiriya, otteneva dalla Corte d’Appello de L’Aquila il riconoscimento dello status di vittima del dovere e la condanna del Ministero dell’Interno al pagamento della speciale elargizione, dell’assegno vitalizio di cui all’art. 2 della legge n. 407/1998 e di quello previsto dall’art. 5, comma 3, della legge n. 206/2004, con decorrenza dal 1° marzo 2013.

Formatosi il giudicato, l’amministrazione dava esecuzione con un provvedimento dell’agosto 2022, che l’interessato impugnava davanti al TAR Lazio. Il TAR, qualificata l’azione come di ottemperanza, accoglieva il ricorso e riconosceva anche lo status di vittima del terrorismo. La sentenza non veniva impugnata e passava in giudicato. Ciononostante, nel gennaio 2024 il Ministero ribadiva di aver dato integrale esecuzione, sostenendo che i benefici spettassero solo quali vittime del dovere. Proponeva quindi un nuovo ricorso per ottemperanza, accolto dal TAR; da qui l’appello del Ministero.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge il gravame e conferma la sentenza di primo grado. Il punto centrale è che la sentenza del TAR Lazio non impugnata aveva statuito proprio sul profilo oggetto del contendere: il riconoscimento dei benefici connessi allo status di vittima del terrorismo. La censura dell’amministrazione si scontra perciò con il giudicato formatosi su quella decisione.

La Corte chiarisce che la pretesa del Ministero — secondo cui i benefici indicati nel dispositivo della sentenza della Corte d’Appello sarebbero riferibili esclusivamente alle vittime del terrorismo, mentre quelli già corrisposti sarebbero quelli previsti anche dalla normativa sulle vittime del dovere — è infondata. Il thema decidendum è esattamente lo stesso dell’oggetto del decisum. Il provvedimento del gennaio 2024, dichiarato nullo dal TAR, è motivato proprio in relazione all’interpretazione della sentenza della Corte d’Appello, ma in senso contrario al giudicato formatosi sullo stesso punto.

Quanto alla dedotta mancata impugnazione, l’amministrazione sostiene che l’interessato avrebbe prestato acquiescenza alle parti a lui sfavorevoli della sentenza della Corte d’Appello. La Corte reputa la ragione irrilevante: essa cozza comunque contro il giudicato, che l’amministrazione avrebbe dovuto attaccare con l’impugnazione della sentenza del TAR Lazio, non contestare nel provvedimento attuativo.

Infine, il Collegio esamina l’eccezione di pretesa impossibilità di esecuzione, per l’inesistenza di un elenco delle vittime del terrorismo. L’argomento è inconferente. L’appellato ha smentito, con affermazione rimasta incontestata, l’ineseguibilità del beneficio: alla qualifica di vittima del terrorismo conseguono, in base alla legge 3 agosto 2004, n. 206, agevolazioni in materia di contributi previdenziali, assistenza psicologica, prestazioni sanitarie e farmaceutiche, patrocinio a spese dello Stato e borse di studio per i figli esenti da imposizioni fiscali. Il ricorso è quindi respinto, con condanna del Ministero alle spese.