Giudice di pace lavoratore a tempo determinato: ferie, TFR e contributi (Cons. Stato n. 2716 del 02.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di pace è lavoratore a tempo determinato ai sensi della clausola 2 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE e, per singoli aspetti del rapporto, va comparato al magistrato ordinario. Le differenze nelle modalità di reclutamento e la mancanza del concorso pubblico non costituiscono ragioni oggettive idonee a giustificare l’esclusione totale dalle ferie retribuite e da ogni tutela previdenziale e assistenziale, in quanto attengono allo status formale e non alla natura delle mansioni. Spettano pertanto il compenso per le ferie non godute, il trattamento di fine rapporto e la regolarizzazione della posizione contributiva presso l’I.N.P.S., con eventuale riduzione pro rata temporis. Il danno da abuso nella reiterazione dei rapporti a termine non può ritenersi compensato dalla stabilizzazione prevista dalla riforma del 2017, ove il lavoratore sia cessato prima della relativa procedura: la tutela risarcitoria costituisce misura autonoma e necessaria a dare effetto utile alla clausola 5.

Il Fatto

L’appellante ha svolto le funzioni di giudice di pace in diverse sedi dal 2002 al 2019, cessando dall’incarico per raggiungimento del limite di età. Aveva rassegnato le dimissioni da dirigente di ente locale per assumere l’ufficio e non aveva ricevuto alcun versamento contributivo dal Ministero della Giustizia durante tutto il periodo di servizio.

Ha adito il giudice amministrativo chiedendo l’accertamento di un rapporto di pubblico impiego con il Ministero o, in subordine, il riconoscimento dello status di pubblico dipendente e la condanna alle differenze retributive, oltre al risarcimento del danno da reiterazione abusiva dei contratti a termine. Dopo la declaratoria di incompetenza territoriale del TAR Emilia-Romagna e la riassunzione davanti al TAR Lazio, il ricorso è stato respinto nel merito. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene infondata l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del C.S.M. e della Presidenza del Consiglio: l’appartenenza del magistrato onorario all’ordinamento giudiziario impone che le domande coinvolgano anche l’organo di autogoverno, mentre la Presidenza è destinataria della domanda risarcitoria subordinata.

Nel merito, la sentenza di primo grado ha negato ogni diritto sul presupposto dell’insuperabile differenza di regime tra magistrato onorario e di carriera. Il Consiglio di Stato ravvisa in ciò una palese contraddizione: il primo giudice riconosce la qualifica di lavoratore a tempo determinato e la comparabilità per singoli aspetti, salvo poi escludere in radice ferie e tutele previdenziali. Tale esito contrasta con la sentenza della Corte di Giustizia U.E. del 7 aprile 2022, C-236/20, resa proprio nel presente giudizio, che ha qualificato come inammissibile l’esclusione dei giudici di pace da ogni diritto alle ferie retribuite e da ogni forma di tutela assistenziale e previdenziale.

Il Tribunale ha errato nel rinvenire le ragioni oggettive nelle modalità di selezione: esse attengono allo status e all’inquadramento formale, non alla natura intrinseca della prestazione, che resta giurisdizionale. La Corte richiama la giurisprudenza europea successiva, da C-41/23 a C-253/24, e riconosce il diritto alle ferie per ogni anno di servizio, al TFR e alla regolarizzazione contributiva, con parametro nella classe stipendiale HH03 del magistrato ordinario e applicazione del pro rata temporis per i periodi a tempo parziale.

Quanto al secondo motivo, la stabilizzazione prevista dal d. lgs. n. 116 del 2017, come modificato dalla l. n. 234/2021, non può operare per chi era già cessato dal servizio. La tutela risarcitoria non è surrogato della stabilizzazione ma sanzione autonoma dell’abuso: la reiterazione delle proroghe ha soddisfatto esigenze permanenti, non provvisorie. Il Collegio liquida equitativamente l’indennità ex art. 36, comma 5, d. lgs. n. 165/2001 in 14 mensilità, oltre interessi dalla pubblicazione.

Respinta l’eccezione di prescrizione: fino alla pronuncia C-658/18 l’esercizio dei diritti è stato impedito in diritto da un orientamento nazionale granitico, la cui disapplicazione si impone per non svuotare l’effetto utile del diritto europeo. Il terzo motivo resta assorbito.