Sanatoria e doppia conformità: la nuova ala esterna non è ristrutturazione (TAR Liguria n. 552 del 29.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento di conformità di cui all’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 presuppone che la situazione di fatto già abusiva sia conforme alla disciplina urbanistica vigente al momento della realizzazione e a quella della domanda, e non può essere conseguito mediante la realizzazione di ulteriori opere edilizie. L’ampliamento di un edificio all’esterno della sagoma esistente integra nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e), punto e.1), del d.P.R. n. 380/2001, con conseguente inapplicabilità delle previsioni di piano dettate per la ristrutturazione edilizia. Il Piano casa regionale disciplina interventi di ampliamento da realizzare, non consente di sanare opere già eseguite in difformità. Trattandosi di attività vincolata, il mancato richiamo a un parere regionale non attinente al punto controvertuto non invalida il diniego.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un fabbricato residenziale e del terreno pertinenziale in un Comune ligure. Nel 2012 presenta istanza di accertamento di conformità per un ampliamento realizzato in assenza di permesso di costruire: un corpo di fabbrica di due piani sul lato ovest dell’edificio preesistente, per una superficie coperta di 115 mq e una volumetria di 300 mc.

La società chiede la regolarizzazione parziale nei limiti del 20% di aumento della volumetria consentito dallo strumento urbanistico, con applicazione della sanzione pecuniaria sostitutiva della demolizione per la parte restante, ovvero in alternativa la regolarizzazione totale ai sensi della legge Regione Liguria n. 49/2009. Dopo un primo diniego annullato dal TAR per violazione delle garanzie partecipative e difetto di motivazione, il Comune rigetta nuovamente l’istanza con provvedimento del 16 luglio 2018, impugnato davanti al TAR Liguria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso. Sul primo motivo, relativo all’applicabilità della normativa sul Piano casa, il TAR richiama l’art. 5, comma 1, lett. a), della legge reg. lig. n. 49/2009, che esclude gli ampliamenti per gli edifici abusivi, realizzati in assenza di titolo edilizio o in difformità da esso, con esclusione delle difformità non aventi ad oggetto volumi o superfici.

La giurisprudenza amministrativa, richiamata nel provvedimento, ha chiarito che la legge in parola disciplina interventi volti all’adeguamento degli edifici attraverso l’ampliamento dei volumi esistenti, ma non consente di sanare interventi già realizzati in difformità dalla disciplina edilizia. La società invoca la doppia conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, sostenendo che la norma di deroga era in vigore al momento dell’esecuzione delle opere e lo è ancora al momento della domanda: l’argomento non convince il Collegio.

Quanto al secondo motivo, il TAR esclude l’irrilevanza della qualificazione dell’opera. La creazione di una nuova ala dell’edificio preesistente, con ampliamento all’esterno della relativa sagoma, rende inapplicabile la previsione di piano che consente ristrutturazioni con aumento di cubatura del 20%, perché quella previsione presuppone comunque l’invarianza della sagoma. Il limite del 20% sarebbe peraltro superato dall’abuso in questione. La conclusione si fonda sull’art. 3, comma 1, lett. e), punto e.1), del d.P.R. n. 380/2001, che qualifica come intervento di nuova costruzione l’ampliamento dei manufatti all’esterno della sagoma esistente.

Il terzo motivo riguarda la pretesa di conseguire la conformità attraverso opere di adeguamento successive. Il Collegio lo respinge: l’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 richiede che la richiesta di permesso sia indirizzata alla sanatoria di opere già eseguite, e non è ammesso che la situazione divenga conforme per effetto di ulteriori interventi edilizi.

Il TAR esclude infine che la mancata considerazione del parere reso dalla Regione Liguria possa invalidare il diniego. L’attività amministrativa in materia è vincolata e il parere riguardava le sorti delle opere insanabili non autonomamente demolibili, non lo specifico punto in questione. Il ricorso è dunque infondato e la società ricorrente è condannata alle spese, liquidate in 2.500,00 euro oltre accessori.