Giurisdizione contabile sulla riliquidazione della pensione e istruttoria sulla natura degli emolumenti (Corte dei Conti Sez. giur. Puglia n. 172 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Spetta alla Corte dei conti la giurisdizione sulla domanda di riliquidazione del trattamento pensionistico, attenendo essa alla determinazione del quantum della pensione, rispetto alla quale la corretta individuazione degli elementi da porre a base del calcolo costituisce questione meramente strumentale. La tutela del diritto alla riliquidazione non postula l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’ex datore di lavoro, cui non compete la liquidazione del trattamento, riservata in via esclusiva all’ente previdenziale. Il giudice contabile può disporre l’acquisizione della documentazione necessaria a qualificare la natura degli emolumenti percepiti dopo la cessazione dal servizio, nonché della memoria di costituzione depositata dall’ente nel giudizio dinanzi al giudice del lavoro, rilevante ai fini dell’eccezione di prescrizione.

Il Fatto

Il ricorrente, ex dirigente di un ente locale, titolare di pensione diretta ordinaria di anzianità con decorrenza dal 1° gennaio 2012, ha contestato la misura del trattamento liquidato dall’I.N.P.S., assumendo che la retribuzione pensionabile alla cessazione, utile per il calcolo della quota A, fosse stata determinata in misura inferiore al dovuto. Gli emolumenti controversi erano stati erogati dall’amministrazione comunale dopo la cessazione dal servizio, a seguito dell’esecuzione di decreti ingiuntivi ottenuti dal dirigente.

Dopo una prima fase dinanzi al giudice del lavoro, conclusa con sentenza con cui il Tribunale di Foggia ha declinato la giurisdizione in favore della Corte dei conti, il ricorrente ha riassunto il giudizio chiedendo la riliquidazione della pensione e del T.F.S., previa declaratoria dell’importo corretto della quota A. L’ente previdenziale ha eccepito il difetto di giurisdizione sul T.F.S., ha chiesto l’integrazione del contraddittorio verso il Comune e ha dedotto l’infondatezza nel merito, con eccezione subordinata di prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Corte afferma anzitutto la propria giurisdizione sulla domanda di rideterminazione del trattamento pensionistico in godimento. La questione attiene alla determinazione del quantum della pensione, mentre la corretta individuazione degli elementi da porre a base del calcolo è profilo meramente strumentale. Il collegio richiama, sul punto, Cass., Sez. Un., 15 novembre 2018, n. 29396 e la giurisprudenza ivi richiamata.

Quanto al T.F.S., il giudice dà atto di aver sollevato, con separata ordinanza, il regolamento di giurisdizione ex art. 11, comma 3, c.g.c., sospendendo il giudizio in parte qua. La pronuncia resa nel presente provvedimento riguarda dunque il solo trattamento pensionistico.

Il collegio esclude poi la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti del Comune. La controversia concerne l’utilizzo, ai fini pensionistici, degli importi percepiti dopo la cessazione dal servizio, debitamente comunicati dall’ex datore di lavoro all’ente previdenziale, al quale spetta in via esclusiva la competenza alla liquidazione del trattamento. Dalla documentazione emerge che l’I.N.P.S., nelle interlocuzioni con il ricorrente, ha comunicato di non aver ritenuto di considerare tali importi, qualificandoli come emolumenti di natura variabile.

Nel merito, la Corte rileva che gli emolumenti controversi attengono a una posizione ad interim e a una retribuzione di risultato, erogate in esecuzione di decreti ingiuntivi ottenuti dal ricorrente per far valere crediti nei confronti dell’amministrazione. Per definire la questione, il giudice ritiene necessario acquisire dal Comune copia del provvedimento di conferimento dell’incarico ad interim e ogni altro documento utile a qualificare la natura dell’incarico.

Infine, in relazione all’eccezione di prescrizione, il giudice dispone l’acquisizione della memoria di costituzione depositata dall’ente previdenziale nel giudizio dinanzi al giudice del lavoro, documento rilevante per verificare se l’eccezione fosse stata tempestivamente proposta in quella sede. Il giudizio è rinviato per la discussione, con termini per il deposito documentale fissati al 31 dicembre 2025.