Giurisdizione tributaria su ipoteca e fermo per crediti tributari (Cass. Sez. Un. n. 20268 del 19.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della giurisdizione sulla domanda avente ad oggetto l’iscrizione ipotecaria e il fermo amministrativo, rileva esclusivamente la natura dei crediti posti a fondamento dei provvedimenti suddetti: se i crediti sono di natura tributaria, la cognizione spetta al giudice tributario. Spetta parimenti alla giurisdizione tributaria la cognizione sui fatti incidenti in senso sostanziale sulla pretesa tributaria, inclusi i fatti costitutivi, modificativi o impeditivi verificatisi fino alla notificazione della cartella esattoriale o dell’intimazione di pagamento, se validamente avvenute, o fino al momento dell’atto esecutivo, in caso di notificazione omessa, inesistente o nulla degli atti prodromici. La giurisdizione ordinaria residua per i profili di legittimità formale degli atti di iscrizione di ipoteca e di fermo come tali, a prescindere dalla validità della notifica degli atti prodromici, e per i fatti successivi che incidono in senso sostanziale sulla pretesa tributaria, sempre che siano stati posti a fondamento delle domande.

Il Fatto

Il ricorrente ha convenuto dinanzi al Tribunale di Venezia l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, chiedendo di dichiarare la nullità delle iscrizioni di ipoteca su alcuni immobili e del fermo amministrativo su un veicolo di sua proprietà. L’attore ha sostenuto di non aver mai ricevuto preavviso né notifica di tali iscrizioni, venendone a conoscenza soltanto a seguito di una comunicazione dell’Agenzia del febbraio 2020. Il Tribunale, con sentenza del 7 aprile 2022 n. 673/2022, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione in favore del giudice tributario per l’ipoteca e il fermo inerenti a crediti tributari, la propria incompetenza per i crediti da violazioni del codice della strada e ha rimesso alla sezione lavoro la decisione sui crediti previdenziali. La Corte d’appello di Venezia ha respinto l’impugnazione, ritenendo devoluta col gravame la sola questione della giurisdizione sui crediti di natura tributaria.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite hanno esaminato congiuntamente i tre motivi di ricorso, accomunati da identici profili di inammissibilità, ritenendoli comunque infondati. Per quanto non oggetto di ricorso, l’ambito della controversia devoluta al secondo grado atteneva unicamente alla giurisdizione sulla legittimità delle ipoteche e del fermo iscritti in relazione a crediti di natura tributaria.

La Corte ha ribadito il criterio già affermato in precedenza. Confermando la declinatoria operata dal giudice di primo grado, la Corte d’appello ha ritenuto che, ai fini della giurisdizione, rilevasse la natura dei crediti posti a fondamento dei provvedimenti, con la conseguenza che la giurisdizione spetta al giudice tributario quando i crediti dedotti hanno natura tributaria (così Cass. Sez. Unite n. 17111 del 2017; n. 7822 del 2020; n. 21642 e n. 20693 del 2021; n. 16986 del 2022).

Dai motivi del ricorso e dall’esame diretto degli atti, cui le Sezioni Unite procedono nella decisione sulle questioni di giurisdizione, non è emerso che l’attore avesse posto a fondamento delle domande profili di legittimità formale degli atti di iscrizione di ipoteca e di fermo come tali — a prescindere dalla validità della notifica degli atti prodromici — né fatti incidenti in senso sostanziale sulla pretesa tributaria successivi alla notifica della cartella o dell’intimazione di pagamento, o comunque successivi agli atti esecutivi che avessero assunto funzione di mezzo di conoscenza degli stessi, sì da radicare la giurisdizione ordinaria. Spetta invece alla giurisdizione tributaria la cognizione sui fatti incidenti sulla pretesa tributaria che si assumano verificati fino alla notificazione della cartella o dell’intimazione, se validamente avvenute, o fino al momento dell’atto esecutivo in caso di notificazione omessa, inesistente o nulla.

Essendo la sentenza impugnata una declaratoria di difetto di giurisdizione, il ricorso per cassazione può riguardare soltanto «motivi attinenti alla giurisdizione», ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 1), c.p.c., ovvero riferirsi a questioni di diversa natura aventi carattere pregiudiziale rispetto a quella di giurisdizione (Cass. Sez. Unite n. 18956 del 2003), o alla valutazione di merito di elementi rilevanti per la giurisdizione (Cass. Sez. Unite n. 2363 del 1971). Sono pertanto inammissibili le censure che deducono errores in iudicando o in procedendo per violazione dei criteri di competenza interni tra giudici ordinari (art. 21 c.p.c.) o di disposizioni in tema di disconoscimento delle copie e di validità delle notifiche, non inferenti rispetto alla questione di giurisdizione. Il ricorso è stato rigettato, con dichiarazione della giurisdizione del giudice tributario.