Gravi indizi e tempo silente: confermata la custodia per l’affiliato al clan (Cass. pen. Sez. III n. 12355 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, la nozione di gravi indizi di colpevolezza non è omologa a quella che fonda il giudizio di colpevolezza finale: è sufficiente un elemento probatorio idoneo a sorreggere un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato, senza che operino i canoni di precisione e concordanza richiesti dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. Il controllo di legittimità resta circoscritto all’esame dell’atto impugnato e alla verifica dell’assenza di illogicità evidenti, essendo preclusa ogni rivalutazione degli elementi materiali e fattuali. Quanto alle esigenze cautelari, la presunzione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con la prova del recesso dal sodalizio o dell’esaurimento dell’attività associativa; il mero tempo silente, non accompagnato da elementi ulteriori, è dato aspecifico e inidoneo a vulnerare la motivazione.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame aveva respinto l’istanza di riesame proposta dal ricorrente avverso l’ordinanza con cui il G.I.P. aveva applicato la custodia cautelare in carcere per i delitti di associazione di tipo mafioso, di associazione finalizzata al narcotraffico e di detenzione e cessione di stupefacenti. Il ricorrente, secondo l’accusa, era gravemente indiziato di far parte di due consorterie, l’una di stampo mafioso e l’altra dedita al traffico di droga, con ruoli di gestione della piazza di spaccio e di approvvigionamento della sostanza.

Avverso l’ordinanza del Tribunale il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi: insussistenza dei gravi indizi per l’associazione mafiosa, insussistenza dei gravi indizi per l’associazione finalizzata al narcotraffico e difetto di motivazione sull’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, in ragione del tempo trascorso dai fatti.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla distinzione tra il quadro indiziario cautelare e quello richiesto per il giudizio di merito. L’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. richiama i commi 3 e 4 dell’art. 192 cod. proc. pen., ma non il comma 2: la precisione e la concordanza degli indizi non sono requisiti del provvedimento cautelare. Su questa base il Collegio ribadisce i limiti del sindacato di legittimità, che non consente una nuova valutazione delle risultanze né un apprezzamento diverso delle caratteristiche soggettive dell’indagato.

Il giudizio sulla gravità indiziaria non presenta profili di irragionevolezza. La Corte valorizza il principio della reciproca integrazione tra il provvedimento del giudice procedente e quello del Tribunale del riesame, che costituiscono doppia conforme anche in materia di libertà personale. Le censure difensive si risolvono in una lettura alternativa delle fonti probatorie, non consentita in sede di legittimità.

Sul primo motivo, le dichiarazioni del collaboratore di giustizia e le captazioni ambientali dimostrano l’inserimento del ricorrente nella consorteria mafiosa, la gestione delle attività illecite per conto del clan, l’adesione alle regole interne e la condivisione dei metodi intimidatori.

Sul secondo motivo, la Corte conferma la configurabilità dell’associazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 anche nel vincolo durevole tra fornitore e acquirenti di droga: la diversità dello scopo personale e dell’utile non esclude il fine comune. Il rapporto stabile di approvvigionamento, comprovato dai debiti pregressi e dalla reiterazione delle cessioni, delinea una struttura stabile che facilita l’attività della consorteria fornitrice.

Quanto alle esigenze cautelari, la Corte richiama la presunzione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e i contrapposti orientamenti sul tempo trascorso. L’incidenza della dimensione temporale non è fissa, ma va correlata alla storia dell’indagato e alle caratteristiche del sodalizio. Nel caso concreto manca la prova della rescissione dai sodalizi e il tempo silente è dedotto in modo aspecifico, senza agganci a elementi dimostrativi dell’allontanamento. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese processuali.