Gravità indiziaria e detenzione di armi: necessaria specificità probatoria (Cass. pen. Sez. 3 n. 18842 del 25.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di gravi indizi di colpevolezza, ai fini dell’adozione di una misura cautelare, non è omologa a quella richiesta per il giudizio di colpevolezza finale: è sufficiente l’emersione di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato, senza che occorra la precisione e concordanza richiesta dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.. In sede di legittimità, il sindacato sulla motivazione del tribunale del riesame è circoscritto alla verifica della congruità logica e della rispondenza a canoni di razionalità, senza possibilità di una nuova valutazione degli elementi fattuali. Il giudizio di gravità indiziaria non può tuttavia fondarsi su deduzioni meramente probabilistiche, prive del necessario livello di specificità, specie quando la condotta sia desunta da un unico dialogo intercettato dal significato non univoco.

Il Fatto

Con ordinanza del 27 agosto 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria applicava la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato, gravemente indiziato di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, di numerosi reati-fine ex art. 73 d.P.R. n. 309/1990, di un’estorsione e di tre delitti in materia di armi.

Il Tribunale del riesame annullava il provvedimento genetico in relazione a uno dei reati in materia di armi (capo 299) e confermava nel resto l’ordinanza. L’indagato ricorreva per cassazione con sei motivi, contestando il giudizio di gravità indiziaria in relazione alla contestazione associativa, al reato di detenzione di pistola automatica (capo 310), al reato di cui al capo 313, all’estorsione, il mancato riconoscimento della lieve entità per alcuni episodi di spaccio e la sussistenza delle esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama il principio per cui, in materia di misure cautelari, il giudizio di gravità indiziaria non segue i criteri dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., essendo richiamati dall’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. solamente i commi 3 e 4 dell’art. 192. Quanto ai limiti del sindacato di legittimità, la verifica è limitata alla congruità della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto, senza possibilità di revisione degli elementi materiali e fattuali.

In applicazione di tali principi, la Corte ritiene immune da censure il giudizio sulla gravità indiziaria per l’estorsione (capo 298), evidenziando la ricostruzione analitica dei dialoghi intercettati dal Tribunale e richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 22471 del 2015 sull’interpretazione del linguaggio criptico quale questione di fatto rimessa al giudice di merito. Analogamente, per il reato di cui al capo 310, la Corte osserva che il concetto di disponibilità dell’arma, evocato nel dialogo intercettato, coincide con quello di detenzione penalmente rilevante, emergendo l’immediata possibilità di utilizzo.

Quanto alla contestazione associativa (capo 1), la Corte rileva l’assenza di aporie logiche nella motivazione, che ha valorizzato il costante contributo dell’indagato al sodalizio, attraverso l’indicazione di nuovi canali di rifornimento e la collaborazione attiva. Il mancato riconoscimento della lieve entità per i reati-fine risulta parimenti giustificato dalla molteplicità degli episodi e dal contesto associativo.

Accoglie invece il motivo relativo al reato di cui al capo 313, per il quale il Tribunale aveva desunto la gravità indiziaria da un unico dialogo in cui si faceva riferimento alla necessità di disfarsi di alcuni oggetti per la mancanza del porto d’armi. La Corte ritiene l’apparato motivazionale ancorato a deduzioni probabilistiche, prive di specificità, non essendo chiarita l’eventuale contestualità della conversazione rispetto ad altre vicende relative alla detenzione di armi. L’accoglimento parziale comporta l’annullamento con rinvio limitatamente al capo 313, con assorbimento del motivo sulle esigenze cautelari.