Guardie venatorie volontarie: legittime le scelte organizzative della Regione (TAR Toscana n. 2058 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le prescrizioni con cui la Regione disciplina le modalità di svolgimento del servizio delle guardie giurate venatorie e ittiche volontarie costituiscono espressione di discrezionalità organizzativa dell’amministrazione. Il giudice amministrativo non può sostituire le proprie valutazioni a quelle dell’ente, in difetto di indici di irragionevolezza. La validità nazionale del titolo prefettizio non implica l’illegittimità della previsione che limita l’attività a una sola Provincia o Città metropolitana, poiché la qualifica è concessa dall’ente territoriale e ha valore nel suo ambito. Le censure che si limitano a dedurre la configurazione di un rapporto gerarchico o di subordinazione, senza incidere sui profili organizzativi del servizio, sono inconferenti. La sopravvenuta sostituzione dell’allegato impugnato rende improcedibile il ricorso principale.

Il Fatto

Un’associazione ambientalista impugna la deliberazione con cui la Regione Toscana approva le modalità di svolgimento del servizio delle guardie giurate venatorie volontarie e delle guardie giurate ittiche venatorie volontarie. La ricorrente ritiene che le prescrizioni dell’allegato comprimano oltre misura l’autonomia delle associazioni e delle guardie. Deduce, tra l’altro, l’illegittimità del limite territoriale a una sola Provincia, del divieto di servizi fuori dal coordinamento, del termine di comunicazione delle disponibilità e del potere di modifica del calendario.

Con successivi motivi aggiunti l’associazione impugna la delibera che sostituisce l’allegato alla prima, riproponendo le stesse censure. La Regione si costituisce e resiste. La causa perviene alla decisione del Collegio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva in via preliminare che la seconda delibera approva un nuovo allegato, che sostituisce integralmente il precedente. Il ricorso principale è pertanto improcedibile e lo scrutinio si concentra sui motivi aggiunti, che veicolano le medesime doglianze.

Nel merito, il Tribunale osserva che la ricorrente tende a sostituire le proprie valutazioni alle scelte regionali in materia di organizzazione e coordinamento del servizio. Non vengono allegati indici di irragionevolezza idonei a fondare il sindacato giurisdizionale sulla discrezionalità organizzativa. Il nucleo del ragionamento è che il merito amministrativo resta sottratto al giudice salvo i profili di manifesta irrazionalità.

Quanto al limite territoriale, la validità nazionale del titolo prefettizio non basta a fondare l’illegittimità: la qualifica è concessa dalla Provincia o Città metropolitana ai sensi del D. Lgs. n. 112/98, art. 163, comma 3 e dell’art. 138 TULPS, e ha valore nel territorio dell’ente che la rilascia. La limitazione, ad ogni modo, risponde a una scelta di merito non irragionevole. Anche l’obbligo di operare nell’ambito del coordinamento della Polizia provinciale o metropolitana si sottrae a censure di irrazionalità.

Sul calendario, i punti 5 e 6 della lettera A si limitano a programmare le attività: è l’intero calendario mensile, e non il singolo servizio, ad essere approvato due giorni prima del primo servizio. Le doglianze sulla pretesa subordinazione non attingono i profili organizzativi e sono perciò inconferenti. Lo stesso vale per le prescrizioni su data, orario, luogo e tipo di servizio e per il registro delle guardie.

Il divieto di registrazione audio/video risponde a una scelta in materia di trattamento dei dati personali, restando consentita la registrazione per il rilievo di stati di fatto e luoghi. Il filtro della Provincia sulle richieste di accesso risponde a criteri di razionalità. Il divieto di servizio nelle strutture in cui la guardia abbia incarichi risponde alla logica dell’assenza di conflitto d’interesse. La distinzione dei compiti della guardia zoofila risponde a razionale organizzazione del servizio.

Il ricorso per motivi aggiunti è quindi respinto. Le spese sono compensate tra la ricorrente e la Regione, nulla disponendosi nei confronti della Città metropolitana, non costituita.