Nessun frazionamento dell’IFR Anac per il servizio prestato sotto il precedente regime (Cons. Stato n. 6461 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di trattamento di fine rapporto del personale dell’Anac, l’art. 52-quater del d.l. n. 50 del 2017, là dove prevede che dall’attuazione dell’articolo non devono derivare maggiori oneri a carico della finanza pubblica, opera come canone ermeneutico vincolante per l’interprete. Ne consegue che il principio di infrazionabilità del trattamento di fine servizio, sancito dall’art. 3 del d.P.R. n. 1032 del 1973, non può fondare il diritto a calcolare l’indennità di fine rapporto sull’intera anzianità di servizio quando, per effetto dell’avvicendamento di regimi determinato dall’attuazione della richiamata disposizione, il rapporto previdenziale è transitato in un fondo diverso da quello di originaria iscrizione. Il mutamento del regime che disciplina l’emolumento di fine rapporto non equivale alla cessazione del rapporto di lavoro, ma basta a escludere che l’indennità sia unitaria. La questione non è di retroattività del nuovo regime, ma di successione nel tempo tra due discipline.

Il Fatto

Una dipendente dell’Anac, cessata dal servizio dopo l’1 gennaio 2020, ha agito davanti al giudice amministrativo per ottenere la liquidazione dell’IFR correlata all’intera anzianità maturata nel rapporto di lavoro con l’Autorità. In via subordinata ha chiesto il pagamento del TFS per il periodo prestato fino al 31 dicembre 2019, parametrato all’ultima retribuzione percepita alla cessazione del rapporto.

All’Autorità, nella precedente configurazione di AVCP, si applicava la legge n. 109 del 1994, il cui art. 5 rinviava transitoriamente al CCNL del personale della Presidenza del Consiglio dei ministri. Con l’entrata in vigore dell’art. 52-quater del d.l. n. 50 del 2017 l’Anac ha acquisito il potere di definire con regolamenti la propria organizzazione e l’ordinamento giuridico ed economico del personale. Il regolamento sull’ordinamento giuridico ed economico del personale è stato adottato il 9 gennaio 2019; il successivo 30 ottobre 2019 il Consiglio dell’Anac ha istituito la IFR. Con la delibera 29 gennaio 2020, n. 87 l’Autorità ha stabilito l’applicazione transitoria, al proprio personale, della disciplina di quiescenza in vigore per il personale dell’AGCM, per quanto compatibile, ai fini dei dovuti accantonamenti.

Al momento dell’estinzione del rapporto l’Anac ha suddiviso l’anzianità maturata fino al 31 dicembre 2019 da quella successiva, liquidando il TFS sulla retribuzione percepita sino a tale data e applicando l’IFR per il periodo dall’1 gennaio 2020. La ricorrente ha contestato tale frazionamento, invocando l’unitarietà e l’inscindibilità del rapporto di lavoro. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso, sia nella domanda principale sia in quella subordinata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 52-quater del d.l. n. 50 del 2017 e dalla sua clausola di chiusura, che vieta nuovi oneri per la finanza pubblica. Da essa i giudici ricavano un canone ermeneutico vincolante, che impone di attribuire alla disposizione un significato compatibile con l’equilibrio di bilancio. La Sezione richiama la propria recente sentenza 15 aprile 2026, n. 2977, dal cui epilogo non ritiene di discostarsi.

L’ordinamento dell’Anac si distingue così in una fase anteriore all’adozione dei regolamenti e in una successiva. Nella prima trova applicazione il d.P.C.M. 1 febbraio 2016, emanato ai sensi dell’art. 19, comma 4, del d.l. n. 90 del 2014, convertito nella legge n. 114 del 2014. Nelle more dell’approvazione del regolamento di quiescenza, la delibera n. 87 del 2020 ha dettato la disciplina transitoria rinviando a quella vigente per il personale dell’AGCM, per quanto compatibile.

Proprio il limite di compatibilità individua il servizio utile ai fini dell’IFR, che decorre dall’1 gennaio 2020. L’appellante sostiene di non aver chiesto un’applicazione retroattiva del nuovo regime, ma soltanto la disciplina in vigore al momento della cessazione; la Corte riqualifica la questione come successione nel tempo tra due regimi, non come retroattività. L’avvicendamento tra soggettività pubbliche ha introdotto profili di discontinuità che escludono l’unitarietà del trattamento di fine servizio.

Infondato è anche il motivo sull’art. 3 del d.P.R. n. 1032 del 1973. La infrazionabilità opera quando, pur a seguito di passaggi di qualifica, carriera o amministrazione e senza soluzione di continuità, permanga l’iscrizione al medesimo fondo. Nel caso di specie il regime previdenziale è mutato: il rapporto è transitato in un fondo gestito dall’Anac in sostituzione del previgente sistema fondato sulla gestione ex INPDAP. Il rigetto di questo motivo travolge anche la domanda subordinata, poiché gli incrementi retributivi successivi al 31 dicembre 2019 sarebbero altrimenti valorizzati due volte, ai fini del TFS e dell’IFR.

Quanto agli accessori, la Corte rileva che la domanda era stata proposta in primo grado in modo generico, senza indicazione dei termini di decorrenza, e che l’erogazione del TFS non è correlata con immediatezza alla cessazione del servizio. Nel processo amministrativo trova applicazione il principio dispositivo, con onere della prova a carico della parte, non assolto. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese per la complessità delle questioni.