Illeciti professionali non dichiarati non escludono senza risoluzione o condanna (TAR Sicilia n. 128 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le penali applicate dalla stazione appaltante non integrano, di per sé, il grave illecito professionale idoneo a fondare l’esclusione, ove manchino la risoluzione per inadempimento, la condanna al risarcimento del danno o altre conseguenze comparabili richieste dall’art. 98, comma 3, lett. c), cod. contratti. L’omessa dichiarazione di siffatte circostanze non configura reticenza rilevante ai sensi dell’art. 98, comma 3, lett. b), quando i fatti dedotti non raggiungono le soglie probatorie del comma 6. Il ricorso all’avvalimento infragruppo, per dimostrare il requisito di capacità tecnico-professionale, non esonera l’ausiliata dalla verifica e dalla dichiarazione dei requisiti generali, né può costituire strumento di elusione delle cause di esclusione. Le clausole di tassatività impongono di ricondurre a fattispecie tipizzate le condotte escluse, senza automatismi.

Il Fatto

Una società ha partecipato, come mandataria di un raggruppamento temporaneo, alla gara indetta dalla S.R.R. per l’affidamento del servizio di igiene urbana in quindici comuni dell’ATO Catania Provincia Sud, di importo complessivo a base d’asta di oltre 115 milioni di euro e durata di otto anni. L’ATI ricorrente si è collocata al secondo posto con 92,49 punti, preceduta dall’ATI controinteressata con 93,12 punti e aggiudicataria del servizio.

Con ricorso al TAR Sicilia la ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione e gli atti di gara, dolendosi, tra l’altro, dell’avvalimento infragruppo con cui la mandante dell’ATI aggiudicataria avrebbe dimostrato il requisito dei servizi analoghi, celando penali superiori a un milione di euro; dell’omessa dichiarazione di contestazioni fiscali; del difetto di specificazione delle parti del servizio; del sotto dimensionamento del personale; dell’asserita modifica dei criteri quantitativi 7.1 e 4.1. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale, contestando a sua volta l’ammissione della ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto estromesso dal giudizio il Dipartimento regionale, escludendone la legittimazione passiva e riconducendo la responsabilità degli atti alla sola stazione appaltante. Nel merito, ha esaminato il primo motivo sull’avvalimento infragruppo, richiamando il principio per cui la verifica dei requisiti generali va compiuta sull’operatore economico offerente e sull’ausiliaria, poiché l’istituto non può essere strumento di elusione delle cause di esclusione (Cons. Stato n. 4814/2025).

Sulla omessa dichiarazione delle penali, il motivo è stato dichiarato infondato sotto due profili. Sul piano probatorio, la ricorrente non ha allegato i provvedimenti di irrogazione: gli importi risultano da elaborazioni di dati tratti da atti di natura diversa, senza riscontri sulle contestazioni o sulle penali. Sul piano sostanziale, il Collegio ha osservato che l’aggiudicataria non ha subito risoluzioni per inadempimento né condanne risarcitorie, e che le contestazioni non sono state qualificate dalle amministrazioni come illecito professionale grave. Manca dunque una delle fattispecie tassative dell’art. 98, comma 3, cod. contratti e i mezzi di prova del comma 6.

Il secondo motivo, relativo alla contestazione fiscale di oltre 6,7 milioni di euro, è stato respinto perché l’atto indicato è endoprocedimentale e non definitivo: non integra né la violazione definitivamente accertata dell’art. 94, comma 6, cod. contratti, né la violazione grave non definitivamente accertata dell’art. 95, comma 2. Le certificazioni dell’Agenzia delle Entrate non recano menzione della pretesa.

Sul terzo motivo, il Collegio ha ritenuto che l’art. 68, comma 2, cod. contratti non impone formule vincolate: per prestazioni indivisibili è sufficiente l’indicazione delle percentuali di ripartizione. La lex specialis qualifica espressamente l’appalto come unitario e non frazionabile, sicché la ripartizione percentuale è coerente con il disciplinare.

Sul personale, il Collegio ha chiarito che il progetto di assorbimento attiene alla clausola sociale, non all’offerta tecnica: le 218,89 unità rappresentano il personale da riassorbire, non la dotazione minima. L’indicazione di 225 unità non costituisce soglia inderogabile, ma parametro soggetto a valutazione di adeguatezza.

Sui criteri quantitativi 7.1 e 4.1, il Collegio ha escluso la modifica dei criteri: la media pesata è stata usata solo per rendere confrontabili migliorie eterogenee, mentre i coefficienti sono stati calcolati con l’interpolazione lineare. Il valore unico inserito in piattaforma doveva trovare riscontro nelle relazioni tecniche. Il ricorso principale è stato respinto, con improcedibilità di quello incidentale per carenza di interesse e spese compensate.