Impianto eolico e vincolo paesaggistico delle marane: illegittima l’autorizzazione unica (TAR Puglia n. 622 del 20.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione unica per la costruzione e l’esercizio di un impianto di produzione di energia da fonti rinnovabili, rilasciata all’esito di un procedimento unico che comprenda la valutazione di impatto ambientale, non esonera l’amministrazione procedente dal considerare e ponderare i vincoli paesaggistici gravanti sull’area di progetto. Il principio della prevalenza degli interessi sensibili non opera in modo automatico e non consente il sacrificio dell’interesse paesaggistico senza un’adeguata motivazione che dia conto del bilanciamento degli interessi e del rispetto dei principi di proporzionalità. Ove l’istruttoria ometta ogni valutazione del vincolo e la motivazione non esponga la ponderazione effettuata, il provvedimento è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione. Per le stesse ragioni non può ritenersi formato per silenzio-assenso il titolo autorizzativo previsto dall’art. 7, comma 2, D.L. n. 50/2022, stante l’incompletezza dell’istruttoria e l’interferenza con il regime vincolistico pretermesso.

Il Fatto

La società proponente presentava alla Regione Puglia, nel 2020, istanza di autorizzazione unica ex art. 12 d.lgs. n. 387/2003 per un impianto eolico da realizzare in due comuni, e istanza di VIA in sede statale. La procedura ambientale si concludeva con deliberazione del Consiglio dei Ministri del 16 settembre 2022, adottata per comporre il contrasto tra il Ministero dell’ambiente, favorevole, e il Ministero della cultura, contrario. La Regione non chiudeva il procedimento nel termine di sessanta giorni previsto dall’art. 7, comma 2, D.L. n. 50/2022; convocava tardivamente la conferenza di servizi e infine rilasciava l’autorizzazione unica con determina dirigenziale n. 152 del 27 giugno 2023.

La società impugnava gli atti di indizione e celebrazione della conferenza e chiedeva accertarsi la formazione del titolo per silenzio-assenso. Il Comune interessato impugnava a sua volta l’autorizzazione, deducendo il contrasto con il vincolo paesaggistico delle marane, ulteriore contesto tutelato dal piano paesaggistico regionale e attuato dallo strumento urbanistico comunale. La società proponeva ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Riuniti i giudizi ai sensi dell’art. 70 c.p.a., il Collegio esamina anzitutto il ricorso del Comune, da cui dipende l’interesse della società nel secondo giudizio. Respinte le eccezioni di tardività e inammissibilità, si rileva che la nota di conclusione dell’istruttoria non è atto conclusivo del procedimento, essendo tale la sola determina autorizzativa, e che nel modulo unitario non sussiste obbligo di notifica a tutte le amministrazioni partecipanti alla conferenza.

Nel merito i rilievi colgono nel segno. Nella fase di VIA gli unici riferimenti alle marane provengono dal parere negativo del Ministero della cultura, peraltro anteriore all’approvazione definitiva della variante di adeguamento al piano paesaggistico. La deliberazione del Consiglio dei Ministri fonda la conclusione positiva sull’asserita, ma non giustificata, preminenza dell’interesse all’installazione degli impianti Fer, senza alcuna valutazione del vincolo. Nemmeno la conferenza di servizi opera la valutazione di compatibilità paesaggistica: la posizione regionale favorevole alla sua ripetizione a valle e quella contraria del Comune restano senza esito.

Il Collegio sottolinea che la giurisprudenza più recente ha intaccato il dogma della primarietà assoluta degli interessi sensibili, ma il processo non può essere forzato fino all’automatico sacrificio dell’interesse ambientale: spetta all’amministrazione il bilanciamento degli interessi e il rispetto dei principi di proporzionalità, con considerazione di tutti i vincoli esistenti e adeguata motivazione della ponderazione.

Il vincolo paesistico insiste sulle aree interessate, assoggettate alle prescrizioni dell’art. 4.07 delle NTA del PUG, incluso il divieto di installazione di impianti di produzione di energia, con l’eccezione dei soli interventi ivi indicati, riconducibili ai fotovoltaici di piccole dimensioni. Non convince la distinzione proposta dalla società tra marane come elemento idromorfologico e come paesaggio rurale: il comma 7 dell’art. 4.06 contiene un esplicito rinvio all’art. 4.07, tra le cui disposizioni figura il divieto degli impianti eolici. È pertanto fondata la censura di difetto di istruttoria e di motivazione avverso l’autorizzazione unica espressa.

Il ricorso incidentale è respinto quanto all’accertamento del silenzio-assenso e all’annullamento dell’autorizzazione, ed è inammissibile nella parte relativa all’impugnazione delle norme del piano paesaggistico e del PUG: l’interesse a impugnarle era preesistente e attuale, trattandosi di prescrizioni puntuali e non di norme programmatiche. Respinti, in via speculare, il ricorso e i motivi aggiunti della società. Spese compensate.