Imposta unica scommesse: per il 2007 risponde il bookmaker, non la ricevitoria (Cass. civ. Sez. V n. 5124 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di imposta unica su concorsi pronostici e scommesse, per le annualità d’imposta anteriori al 2011 non è soggetto passivo il titolare della ricevitoria operante per conto di bookmaker privo di concessione, bensì il bookmaker stesso, con o senza concessione. Il presupposto impositivo consiste nella gestione del servizio di gioco, che grava su chi organizza ed esercita la raccolta. L’art. 1, comma 66, lett. b), legge n. 220 del 2010 è costituzionalmente illegittimo, per il periodo antecedente al 2011, nella parte in cui assoggetta all’imposta le ricevitorie per conto di soggetti privi di concessione, perché la traslazione del carico tributario è ormai impossibile a fronte di commissioni già cristallizzate. Per i rapporti sorti o protratti dal 2011 in poi, invece, la disposizione interpretativa opera come parametro per la rimodulazione negoziale delle commissioni.

Il Fatto

La contribuente, titolare di un’impresa individuale esercente attività di raccolta di scommesse, riceveva un avviso di accertamento per imposta unica sul gioco relativo all’anno 2007. La CTP di Bari rigettava il ricorso; la CTR della Puglia confermava il rigetto, ritenendo provata la raccolta non autorizzata, la sussistenza del presupposto territoriale e la sufficienza della motivazione dell’atto.

La contribuente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, deducendo la violazione dell’art. 1 del d.lgs. n. 504 del 1998 come interpretato dalla legge n. 220 del 2010, l’insussistenza del requisito territoriale e il difetto di motivazione dell’avviso. L’Amministrazione resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo e il secondo motivo, esaminati congiuntamente, sono fondati. La Corte ricostruisce la disciplina muovendo dalla genesi storica del tributo, nato come tassa di lotteria, per affermare che il presupposto non è la giocata in sé, ma la prestazione del servizio di gioco. Il prelievo colpisce il prodotto offerto al consumatore tramite l’organizzazione dell’attività.

Il quadro normativo di riferimento comprende l’art. 3 del d.lgs. n. 504 del 1998, che individua i soggetti passivi in chi gestisce concorsi pronostici e scommesse, e l’art. 1, comma 66, lett. b), legge n. 220 del 2010, che estende la soggettività passiva a chiunque gestisca scommesse anche in assenza di concessione, con obbligo solidale del soggetto per conto del quale l’attività è esercitata.

La Corte richiama la Corte costituzionale n. 27 del 2018, che ha escluso l’irragionevolezza dell’equiparazione tra gestore per conto proprio e gestore per conto terzi, riconoscendo che il titolare della ricevitoria svolge comunque un’attività gestoria. La stessa pronuncia ha però dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme nella sola parte in cui assoggettano all’imposta, per le annualità precedenti al 2011, le ricevitorie operanti per conto di soggetti privi di concessione, perché per quel periodo la traslazione dell’imposta sul bookmaker non è più possibile, essendosi le commissioni già cristallizzate.

Il giudice delle leggi ha chiarito che la disposizione interpretativa si applica anche ai rapporti negoziali perfezionatisi prima della sua entrata in vigore; per le annualità antecedenti al 2011, pertanto, non risponde la ricevitoria ma il bookmaker. La Corte richiama inoltre la giurisprudenza civile sul gioco del lotto e quella penale sulla rilevanza del ruolo del ricevitore nella rete distributiva, a conferma della distinzione dei ruoli.

A diversa conclusione si perviene per le annualità dal 2011 in poi, poiché in tal caso la disposizione del 2010 costituisce parametro per la rimodulazione negoziale delle commissioni, potendo il ricevitore trasferire il carico tributario. Poiché nella specie rileva un periodo d’imposta anteriore al 2011 — l’anno 2007 — le censure sono accolte; il terzo motivo resta assorbito. La sentenza è cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la Corte decide nel merito accogliendo il ricorso introduttivo, con compensazione delle spese.