Imprese funebri e ambulanza NCC: divieto illegittimo (Corte cost. n. 62/2025)

La decisione. La Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’articolo 7, comma 4, della legge della Regione Calabria 29 novembre 2019, n. 48, come sostituito dall’articolo 5, comma 1, lettera a), della legge regionale 7 agosto 2023, n. 38, nella parte in cui vieta alle imprese funebri di svolgere il servizio di noleggio con conducente con ambulanza per il trasporto non urgente e programmato. In via conseguenziale è caduta anche la parte della stessa norma che vietava l’attività funebre a chi gestisce soltanto quel tipo di servizio con ambulanza.

Il caso. Un’impresa di servizi funebri aveva chiesto al Comune di Reggio Calabria l’autorizzazione al noleggio con conducente con ambulanza. Il Comune ha risposto negando la nuova autorizzazione e ordinando la cessazione del servizio di trasporto con ambulanza già svolto, applicando la legge regionale del 2023. Quella legge vieta alle imprese funebri il servizio di ambulanza, il trasporto sanitario semplice, il trasporto sanitario e il soccorso sanitario di emergenza fuori dagli ospedali e ogni trasporto simile, oltre a qualsiasi altro servizio parasanitario o socio-assistenziale. L’impresa ha impugnato l’atto davanti al Tribunale amministrativo regionale per la Calabria, sezione di Reggio Calabria.

Il dubbio del giudice. Il TAR ha ritenuto che il divieto di svolgere attività collaterali a quella funebre, come il trasporto con ambulanza di pazienti non in stato di urgenza, limiti senza ragione la concorrenza. Secondo il giudice, stabilire chi può entrare in un mercato spetta allo Stato, che ha competenza esclusiva sulla tutela della concorrenza: la norma regionale violerebbe quindi l’articolo 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, oltre agli articoli 3 e 41 sulla ragionevolezza, sull’uguaglianza tra imprese e sulla libertà di iniziativa economica.

Il ragionamento della Corte. La Corte ricostruisce il quadro delle regole. Il settore funebre non ha oggi una disciplina nazionale autonoma: restano il testo delle leggi sanitarie del 1934 e il regolamento di polizia mortuaria del 1990, che però non regolano l’impresa funebre. Le Regioni sono intervenute nell’ambito della competenza concorrente sulla tutela della salute. Il trasporto con ambulanza è invece disciplinato dal codice della strada e dai decreti ministeriali: l’ambulanza è un veicolo per uso speciale, che può essere adibito a uso di terzi come noleggio con conducente sulla base di una licenza comunale.

La distinzione decisiva. La Corte separa due situazioni. Il divieto di svolgere il trasporto di soccorso resta legittimo, perché mira a proteggere la tranquillità e il benessere psicologico di persone particolarmente vulnerabili, cioè chi ha bisogno di cure urgenti e i suoi familiari: qui prevale la tutela della salute. Diversa è la situazione del noleggio con conducente con ambulanza per il trasporto non urgente e programmato, quello che serve per raggiungere o rientrare da un luogo di cura. In questo caso l’utente non si trova in una condizione di particolare fragilità, il divieto non protegge la salute né un altro interesse pubblico affidato alla Regione e incide in modo diretto e non marginale sulla concorrenza. Per questo la Regione ha invaso la competenza esclusiva dello Stato.

Gli altri punti. Le censure fondate sugli articoli 3 e 41 della Costituzione sono rimaste assorbite: la Corte non le ha esaminate, avendo già accolto la questione sulla competenza. Sono state invece dichiarate inammissibili le questioni riferite alla frase «nonché ogni altro servizio parasanitario, socio-assistenziale o simile», perché nel giudizio davanti al TAR si discuteva solo dell’autorizzazione all’ambulanza a noleggio con conducente.

Cosa cambia in pratica. In Calabria un’impresa funebre può ora chiedere l’autorizzazione per il servizio di noleggio con conducente con ambulanza destinato ai trasporti non urgenti e programmati. Il divieto resta invece per il trasporto di soccorso e di emergenza. Vale anche il percorso inverso: chi gestisce solo il noleggio con conducente con ambulanza per trasporti non urgenti non è più escluso dall’attività funebre. La decisione riguarda la legge della Regione Calabria, ma il criterio usato dalla Corte vale come riferimento per le leggi regionali che pongono divieti analoghi.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/62

Torna all'indice Corte costituzionale

Potrebbero interessarti anche

ApprofondimentoPiccolo spaccio: quando scatta la confisca allargata (Corte cost. n. 166/2025)ApprofondimentoEsonero contributivo madri: escluse le lavoratrici a termine (Corte cost. n. 159/2025)ApprofondimentoDomanda di interessi moratori e rivalutazione in debiti di valuta (App. Bologna n. 87/2026)ApprofondimentoOpere d’arte sotto 13.500 euro: il vincolo resta possibile (Corte cost. n. 160/2025)ApprofondimentoRivalutazione ridotta delle pensioni 2023 (Corte cost. n. 167/2025)ApprofondimentoReferendum sicurezza sul lavoro: quesito ammissibile (Corte cost. n. 15/2025)ApprofondimentoReferendum sui licenziamenti: quesito ammissibile (Corte cost. n. 12/2025)ApprofondimentoContratti a termine: ammesso il referendum sulla causale (Corte cost. n. 14/2025)ApprofondimentoObbligo di consegna dei documenti nella vendita di beni storici (App. Bari n. 966/2026)ApprofondimentoPresunzione di estinzione per restituzione volontaria del titolo (App. Bologna n. 71/2026)ApprofondimentoSisma 2012, danni al formaggio in stagionatura (Corte cost. n. 164/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per il favoreggiamento reale (Corte cost. n. 157/2025)ApprofondimentoGuida senza patente: resta reato con recidiva nel biennio (Corte cost. n. 154/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: attenuanti generiche e recidiva (Corte cost. n. 151/2025)ApprofondimentoContributo delle Regioni alla finanza pubblica: norme salve (Corte cost. n. 152/2025)ApprofondimentoEmolumento agli uffici di staff regionali: atti restituiti (Corte cost. n. 165/2025)ApprofondimentoPsiconcologo, la legge della Puglia resta valida (Corte cost. n. 161/2025)ApprofondimentoMascherine nei locali: Bolzano non poteva sospendere l’attivita’ (Corte cost. n. 158/2025)ApprofondimentoQuota 100 e divieto di cumulo: questione inammissibile (Corte cost. n. 162/2025)ApprofondimentoCittadinanza per discendenza: decide il legislatore (Corte cost. n. 142/2025)ApprofondimentoLicenziamenti nelle piccole imprese: referendum ammissibile (Corte cost. n. 13/2025)ApprofondimentoCittadinanza, referendum da 10 a 5 anni ammissibile (Corte cost. n. 11/2025)ApprofondimentoPeriti e interpreti: stesso compenso per ogni vacazione (Corte cost. n. 16/2025)ApprofondimentoPedaggi autostradali: illegittimo il rinvio degli adeguamenti (Corte cost. n. 147/2025)ApprofondimentoRegistro tumori Calabria, legge regionale salva (Corte cost. n. 32/2025)ApprofondimentoCause di famiglia: i dieci giorni per replicare (Corte cost. n. 146/2025)ApprofondimentoICI e immobili religiosi a uso misto: inammissibile (Corte cost. n. 20/2025)ApprofondimentoPensioni alte, rivalutazione ridotta nel 2023: legittima (Corte cost. n. 19/2025)ApprofondimentoBilancio di Bolzano: processo estinto dopo la rinuncia (Corte cost. ord. n. 29/2025)ApprofondimentoPermesso annullato: illegittima la sanatoria edilizia di Bolzano (Corte cost. n. 22/2025)ApprofondimentoIllegittimo il blocco regionale delle rinnovabili (Corte cost. n. 28/2025)ApprofondimentoRappresentanze sindacali aziendali: chi puo’ costituirle (Corte cost. n. 156/2025)ApprofondimentoPermessi premio: cade il divieto automatico di due anni (Corte cost. n. 24/2025)ApprofondimentoBlocco licenziamenti Covid: i dirigenti restano esclusi (Corte cost. n. 141/2025)ApprofondimentoPsicologi: illegittima la radiazione automatica dall’albo (Corte cost. n. 153/2025)ApprofondimentoFondo sanitario e ARPA: illegittimo il finanziamento indistinto (Corte cost. n. 150/2025)ApprofondimentoCambio di sesso e paternita’: conta il legame biologico (Corte cost. n. 155/2025)ApprofondimentoDecadenza per spese elettorali solo nei casi di legge (Corte cost. n. 148/2025)ApprofondimentoConflitto sulla decadenza in Sardegna: ricorso inammissibile (Corte cost. n. 149/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e riduzione del corrispettivo per impossibilità parziale (App. Bari n. 560/2026)ApprofondimentoAppalti: debito fiscale oltre 5.000 euro ed esclusione (Corte cost. n. 138/2025)ApprofondimentoNiente pene sostitutive per i reati dell’art. 4-bis (Corte cost. n. 139/2025)ApprofondimentoIl giudice interpreta la legge regionale, non la disapplica (Corte cost. n. 26/2025)ApprofondimentoDocumenti falsi per il permesso di soggiorno: pena unica (Corte cost. n. 27/2025)ApprofondimentoCittadinanza: esonero dal test di italiano per disabilita’ (Corte cost. n. 25/2025)ApprofondimentoCarcere duro, ore d’aria portate a quattro (Corte cost. n. 30/2025)ApprofondimentoPercorso di rieducazione del minore: decide il GUP (Corte cost. n. 23/2025)ApprofondimentoExtraprofitti energia 2022: rinvio alla Corte UE (Corte cost. ord. n. 21/2025)ApprofondimentoRapina di lieve entità, questione senza oggetto (Corte cost. ord. n. 35/2025)ApprofondimentoAddizionale IRES 8,5% sulle SGR: è legittima (Corte cost. n. 34/2025)ApprofondimentoCave in Sicilia: ricorso del Governo inammissibile (Corte cost. n. 126/2025)ApprofondimentoFine vita: nessuna decisione sull’omicidio del consenziente (Corte cost. n. 132/2025)ApprofondimentoDocumenti non dati al fisco: quando si possono usare in causa (Corte cost. n. 137/2025)ApprofondimentoTetto di 240.000 euro alle retribuzioni pubbliche (Corte cost. n. 135/2025)ApprofondimentoAffidamento incolpevole e diligenza del debitore nel pagamento al creditore apparente (App. Bari n. 436/2026)ApprofondimentoInsindacabilita’ di un senatore: conflitto ammesso (Corte cost. ord. n. 140/2025)ApprofondimentoVincolo alberghiero: svincolo se l’hotel non è più sostenibile (Corte cost. n. 143/2025)ApprofondimentoVice ispettore di polizia: legittimi i tre anni di servizio (Corte cost. n. 145/2025)ApprofondimentoDipendente pubblico licenziato: risarcimento uguale per tutti (Corte cost. n. 144/2025)ApprofondimentoSanita’: i piani del personale spettano alle Regioni (Corte cost. n. 114/2025)ApprofondimentoStalking: torna la querela se il reato connesso la richiede (Corte cost. n. 123/2025)ApprofondimentoEsproprio a Bolzano: vincoli urbanistici ridotti a 5 anni (Corte cost. n. 37/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: resta il minimo di 25 anni (Corte cost. n. 113/2025)ApprofondimentoAssegno per figli minori negato a chi chiede asilo (Corte cost. n. 40/2025)ApprofondimentoAntenne: illegittima la fideiussione chiesta dalla Regione (Corte cost. n. 108/2025)ApprofondimentoCongedo di paternita’ anche alla madre intenzionale (Corte cost. n. 115/2025)ApprofondimentoBiomasse nei parchi: illegittimo il limite calabrese (Corte cost. n. 134/2025)ApprofondimentoCooperative: scioglimento automatico incostituzionale (Corte cost. n. 116/2025)ApprofondimentoLicenziamento e incapacita’: 240 giorni per impugnare (Corte cost. n. 111/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e danno da segnalazione illegittima in CRIF (App. Bari n. 164/2026)ApprofondimentoContratto per persona da nominare e azione ex art. 2932 c.c. (App. Bari n. 308/2026)ApprofondimentoLicenziamento illegittimo: cade il tetto di 6 mensilità (Corte cost. n. 118/2025)ApprofondimentoGratuito patrocinio: resta il certificato consolare (Corte cost. n. 119/2025)ApprofondimentoNuovi LEA e tariffe: illegittima la legge pugliese (Corte cost. n. 122/2025)ApprofondimentoAssegni familiari e convivenza con il datore di lavoro (Corte cost. n. 120/2025)ApprofondimentoContributo a fondo perduto Covid: quale giudice decide (Corte cost. n. 124/2025)ApprofondimentoDiffamazione militare solo col carcere: la Corte non decide (Corte cost. n. 127/2025)ApprofondimentoMaterie prime critiche: respinto il ricorso della Sardegna (Corte cost. n. 136/2025)ApprofondimentoGiustizia riparativa, nessun avviso all’irreperibile (Corte cost. n. 128/2025)ApprofondimentoSindaci candidati alle regionali: cade il termine dei 180 giorni (Corte cost. n. 131/2025)ApprofondimentoCarta docente ai supplenti: norme salve sulla copertura (Corte cost. n. 121/2025)ApprofondimentoRapina al bancomat e vizio parziale di mente (Corte cost. n. 130/2025)ApprofondimentoUsi civici: resta il potere d’ufficio del commissario (Corte cost. n. 125/2025)ApprofondimentoNullità clausola limitativa e presunzione comproprietà in cassetta di sicurezza (App. Bari n. 356/2026)ApprofondimentoEspulsione dal carcere: il processo per altri reati va avanti (Corte cost. n. 129/2025)ApprofondimentoIntercettazioni a una senatrice: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 133/2025)ApprofondimentoContributi finali bassi e pensione: questione inammissibile (Corte cost. n. 110/2025)ApprofondimentoICI prima casa: esenzione anche se il coniuge vive altrove (Corte cost. n. 112/2025)ApprofondimentoClausola penale e interessi moratori nella mediazione (App. Ancona n. 621/2026)ApprofondimentoTrattenimento dello straniero, in Cassazione si torna in udienza (Corte cost. n. 39/2025)ApprofondimentoSospensione della pena e ritardi: questione inammissibile (Corte cost. ord. n. 41/2025)ApprofondimentoImpianti idrici ai Comuni in Sicilia: questione inammissibile (Corte cost. n. 47/2025)ApprofondimentoAggio di riscossione dovuto sulle vecchie cartelle (Corte cost. n. 46/2025)ApprofondimentoConcessioni idriche in Sardegna: il conflitto non è deciso (Corte cost. n. 42/2025)ApprofondimentoReferendum cittadinanza e spazi TV: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 98/2025)ApprofondimentoFallimento troppo lungo e indennizzo: i sei anni restano (Corte cost. n. 102/2025)ApprofondimentoEvasione dai domiciliari: punibile anche l’indagato (Corte cost. n. 107/2025)ApprofondimentoFondo antincendi aeroporti: paga solo il gestore (Corte cost. n. 100/2025)ApprofondimentoFermo della nave che non segue le indicazioni SAR (Corte cost. n. 101/2025)ApprofondimentoRapina lieve e recidiva: cade il divieto di prevalenza (Corte cost. n. 117/2025)
Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *