Improcedibile il ricorso avverso l’ordine di demolizione dopo l’istanza di sanatoria (TAR Campania n. 594 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione, da parte del destinatario di un ordine di demolizione, di un’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 e di compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004, relativa alle opere oggetto della sanzione ripristinatoria, rende inefficace il provvedimento demolitorio. Ne consegue l’improcedibilità del ricorso proposto avverso l’ingiunzione per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’Amministrazione è tenuta a pronunciarsi sulla domanda di sanatoria. In caso di accoglimento, l’ingiunzione resta definitivamente inoperante; in caso di rigetto, il Comune dovrà adottare una nuova sanzione urbanistica.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un fabbricato in Pozzuoli, aveva presentato nel 1995 due distinte istanze di condono edilizio ex art. 39 della legge n. 724/1994, relative ad altrettante porzioni dell’immobile. Nelle more aveva eseguito interventi consistenti nel frazionamento dell’edificio da due in tre unità indipendenti, con muro di divisione sul terrazzo, scale in ferro, apertura di un vano porta, muretto e pannelli divisori dell’area esterna e due cancelli.

Con ordinanza n. 201 del 13 giugno 2022, il Dirigente della competente Direzione comunale aveva ingiunto la demolizione di tali opere, qualificandole come abusive. La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Campania, deducendo la nullità della misura per l’esistenza di un sequestro penale, il deficit istruttorio, l’irrilevanza urbanistica di alcuni manufatti, la pertinenzialità delle scale esterne e la relatività del vincolo paesaggistico.

Il Comune, ritualmente intimato, non si è costituito. In corso di causa sono sopravvenuti due permessi in sanatoria del 26 maggio 2025 e, soprattutto, una domanda di accertamento di conformità presentata il 2 maggio 2024 sulle opere contestate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che la ricorrente, con memoria del 21 ottobre 2025, ha eccepito l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, sul presupposto dei due condoni rilasciati e dell’istanza di conformità ancora pendente davanti al Comune. Il thema decidendum si è quindi spostato dalla legittimità dell’ordine demolitorio alla sopravvenuta inefficacia dello stesso.

Il TAR ha applicato il principio, affermato dalla giurisprudenza amministrativa, secondo cui la presentazione dell’istanza di accertamento di conformità e di autorizzazione paesaggistica in sanatoria rende inefficace la sanzione ripristinatoria. L’Amministrazione è infatti tenuta a pronunciarsi sulla domanda: l’originario provvedimento repressivo non può più essere portato ad esecuzione.

La Corte ha richiamato in particolare Cons. Stato, sez. VI, n. 5267 del 2021, che ha ritenuto improcedibile il gravame avverso l’ordine di demolizione in presenza di una domanda di sanatoria, sia essa di accertamento di conformità o di condono. Nello stesso senso sono stati citati precedenti del Cons. Stato, del TAR Veneto, del TAR Lombardia, del TAR Lazio e dello stesso TAR Campania.

Quanto agli effetti, il Collegio ha precisato che l’eventuale accoglimento dell’istanza rende definitivamente inoperante l’ingiunzione demolitoria e l’eventuale acquisizione gratuita del bene al patrimonio comunale; il rigetto, invece, impone al Comune l’adozione di una nuova sanzione urbanistica.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, con integrale compensazione delle spese di lite e dichiarazione di irripetibilità del contributo unificato.