Improcedibile ricorso su rimozione impianto telefonia per sopravvenuta carenza interesse (TAR Veneto n. 1040 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso l’ordinanza di rimessione in pristino dei luoghi, adottata per la mancata rimozione di un impianto di telefonia provvisorio entro il termine assegnato, è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, l’amministrazione rilasci l’autorizzazione per la realizzazione di una nuova stazione radio base in sostituzione di quella esistente. L’interesse al ricorso viene meno quando la ricorrente stessa abbia subordinato la persistenza dell’interesse al mancato rilascio del nuovo titolo autorizzativo. Il sopravvenuto rilascio del titolo, che imponga la definitiva dismissione dell’impianto provvisorio, priva di qualsiasi utilità concreta l’eventuale annullamento dei provvedimenti impugnati.

Il Fatto

Un operatore di infrastrutture di telecomunicazioni, titolare di un impianto ospitato sul lastrico solare di un fabbricato, presentava nel luglio 2022 istanza per la delocalizzazione della stazione radio base a servizio della rete cellulare, a seguito della prevista demolizione e ricostruzione dell’edificio. Sull’istanza si formava il silenzio assenso e l’impianto provvisorio veniva realizzato.

Nel maggio 2023 il Comune fissava le condizioni da rispettare, imponendo la rimozione della stazione entro due anni dalla presentazione dell’istanza. Trascorso il biennio senza dismissione, il Comune adottava l’ordinanza di rimessione in pristino dei luoghi. La società ricorrente impugnava l’ordinanza e, con motivi aggiunti, gli atti presupposti e il successivo diniego, chiedendo l’accertamento della formazione del titolo per silenzio assenso senza limitazioni temporali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che il Comune ha documentato il rilascio, in data 4 marzo 2026, dell’autorizzazione prot. n. 15007/2026 per la realizzazione di una nuova stazione radio base nella medesima via. Tale titolo prevede espressamente, quale condizione, l’obbligo di provvedere, entro trenta giorni dalla messa in esercizio del nuovo impianto, alla definitiva dismissione e rimessione in pristino dell’impianto provvisorio oggetto dell’ordinanza impugnata.

Il giudice sottolinea che la ricorrente, nella memoria ex art. 73 c.p.a., aveva subordinato il permanere del proprio interesse alla circostanza che l’amministrazione non avesse rilasciato il provvedimento autorizzativo per il nuovo impianto in sostituzione di quello esistente. La condizione si è avverata, poiché il titolo è stato rilasciato nei termini e con le modalità indicate nella memoria comunale.

Il fatto sopravvenuto è quindi determinante ai fini della definizione del giudizio: il rilascio dell’autorizzazione priva di qualsiasi utilità concreta l’eventuale annullamento dei provvedimenti impugnati. Ne consegue la improcedibilità del ricorso introduttivo e dei motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse.

Le spese di giudizio sono compensate tra tutte le parti, in ragione della complessità della vicenda processuale e della sua definizione in rito per ragioni sopravvenute e indipendenti dall’esame delle censure proposte.