Improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse e soccombenza virtuale sul diniego SRB (TAR Toscana n. 884 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il diniego di autorizzazione alla realizzazione di un’infrastruttura di telecomunicazioni è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando, nelle more del giudizio, l’amministrazione adotti un nuovo provvedimento di diniego relativo alla medesima struttura, ritualmente notificato e non impugnato dal ricorrente. La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione preclude l’esame del merito del ricorso originario. La declaratoria di improcedibilità non impedisce al giudice di valutare la soccombenza virtuale ai fini della liquidazione delle spese: quando la contestazione del ricorrente risulti integralmente infondata, le spese di giudizio sono poste a suo carico. Sul piano sostanziale, l’art. 9, secondo comma, della legge regionale n. 49/2011 impone ai titolari degli impianti di presentare il programma di sviluppo della rete, che costituisce presupposto della programmazione comunale e dell’autorizzazione.

Il Fatto

La ricorrente presentava al Comune di Calenzano un’istanza di autorizzazione ai sensi dell’art. 87 del d.lgs. n. 259/2003, nel testo antecedente alla riforma del 2021, per realizzare una nuova infrastruttura di telecomunicazioni destinata a ospitare una stazione radio base in località Legri. Dopo il preavviso di diniego e la presentazione di osservazioni, l’istanza era respinta con provvedimento del S.U.A.P. del 27 maggio 2021.

Il diniego si fondava sul contrasto con la disciplina urbanistica vigente e adottata e sulla mancata previsione dell’impianto nel piano comunale per l’installazione di stazioni radio base, non avendo la ricorrente mai inserito la struttura nei propri programmi di sviluppo della rete. La società impugnava il provvedimento unitamente al piano territoriale presupposto, articolando censure di violazione di legge, eccesso di potere e difetto di istruttoria. Il Comune si costituiva eccependo l’inammissibilità e l’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la documentazione depositata dall’amministrazione il 31 maggio 2024 dimostra come la ricorrente abbia nuovamente presentato l’istanza relativa alla medesima area il 18 luglio 2023 e come tale istanza sia stata oggetto di un nuovo provvedimento di diniego espresso del S.U.A.P., notificato ma non impugnato. Ne deriva il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso originario, con conseguente declaratoria di improcedibilità.

Il Tribunale osserva, in ogni caso, che l’impugnazione era manifestamente infondata. L’art. 9, secondo comma, della legge regionale n. 49/2011 impone ai titolari degli impianti di presentare annualmente ai comuni il programma di sviluppo della rete, comprensivo dell’ubicazione e delle caratteristiche radioelettriche dei nuovi impianti. Tali programmi costituiscono oggetto dell’obbligo di aggiornamento previsto dal quinto comma del medesimo articolo, secondo una sistematica che richiede che l’autorizzazione rispetti il programma comunale degli impianti di cui all’art. 9, salvo la localizzazione per motivate ragioni di urgenza e indifferibilità di cui al quarto comma dell’art. 10, non rilevante nella specie.

La ricorrente non ha mai inserito l’impianto nei propri programmi di sviluppo della rete, sicché lo stesso non è mai entrato nella programmazione comunale. Il Collegio ritiene che tale rilievo non sia infirmato dalle censure sul preteso carattere non previsto dell’adempimento nell’Allegato n. 13 al d.lgs. n. 259/2003, che investe la documentazione da allegare all’istanza e non gli adempimenti preliminari. Parimenti infondato è il riferimento al carattere soprassessorio del diniego, trattandosi di provvedimento dal carattere decisorio.

Accertata la fondatezza di una delle ragioni poste a base del diniego, la Sezione ritiene superfluo l’esame degli ulteriori profili, in applicazione di un orientamento consolidato richiamato in motivazione. Quanto alle spese, il Collegio applica il criterio della soccombenza virtuale e, riconosciuta la completa infondatezza della contestazione, le pone a carico della ricorrente, liquidandole in € 3.000,00 oltre accessori.