Improcedibilità dell’istanza paesaggistica per parere omesso dalla p.a. (Cons. Stato n. 4418 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di improcedibilità di un’istanza di autorizzazione paesaggistica non trova base giuridica nell’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004 né nell’art. 32 della legge n. 47/1985 quando la carenza del parere di conformità paesaggistica sia imputabile alla pubblica amministrazione e, in particolare, al Comune sub-delegato. In tal caso la determinazione regionale è viziata da eccesso di potere per illogicità e incoerenza, perché genera una situazione irrisolvibile per il privato incolpevole e realizza un aggiramento dei limiti temporali dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, con lesione del legittimo affidamento. Il giudice amministrativo, accertata la falsa applicazione di legge, annulla la determinazione e lascia salvo il potere-dovere dell’Amministrazione di provvedere sulla nuova istanza, secondo i principi di leale collaborazione ed efficienza dell’azione amministrativa.

Il Fatto

La società appellante presenta alla Regione Lazio un’istanza di autorizzazione paesaggistica per la ristrutturazione edilizia con accorpamento di più fabbricati e realizzazione di un piano interrato in un’area del Comune di Roma. La Regione emette nel novembre 2021 un provvedimento di restituzione per improcedibilità, rilevando la mancanza della documentazione e del parere di conformità paesaggistica sui titoli edilizi in sanatoria già rilasciati.

La società impugna davanti al TAR Lazio, che con sentenza n. 16494/2023 respinge il ricorso e compensa le spese. Il primo giudice ritiene che l’improcedibilità sia conseguenza dell’impossibilità oggettiva di concludere il procedimento e che l’area fosse vincolata paesaggisticamente sia al momento della domanda di condono sia al rilascio delle concessioni in sanatoria, rendendo necessario il parere ex art. 32 della legge n. 47/1985. La società propone appello al Cons. Stato con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio respinge l’istanza di rinvio avanzata dall’appellante, che aveva rappresentato la presentazione di una nuova istanza di compatibilità paesaggistica “ora per allora”. Il Consiglio di Stato ribadisce che nel processo amministrativo non esiste un diritto della parte al differimento della discussione: il rinvio deve fondarsi su gravi ragioni, non su una mera scelta di parte, come affermato dalla Cons. Stato, Sez. VI, n. 11 del 2018. Nel caso concreto mancano tali ragioni, anche per l’inserimento della causa in un’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Nel merito l’appello è fondato. Il Collegio condivide le censure sull’irragionevolezza degli effetti ricollegati dalla Regione alla mancanza del parere ex art. 32 della legge n. 47/1985, parere che il Comune di Roma, sub-delegato, non risulta aver reso nell’ambito del procedimento di condono degli immobili interessati.

La Regione, ritenendo inefficaci i provvedimenti di condono per la mancata verifica di conformità paesaggistica che il Comune avrebbe dovuto svolgere, ha adottato una determinazione priva di legittima base giuridica. Essa non trova fondamento né nell’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004 né nell’art. 32 della legge n. 47/1985, e si rivela viziata da eccesso di potere per illogicità e incoerenza.

Il percorso argomentativo si concentra sull’effetto paradossale della scelta regionale: il privato viene a trovarsi in una situazione apparentemente irrisolvibile pur essendo incolpevole delle criticità riscontrate. A ciò si aggiunge il rischio di aggiramento dei limiti temporali dettati dall’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 e la lesione del legittimo affidamento maturato sulla stabilità dei titoli in sanatoria.

Da qui l’accoglimento dell’appello e, in riforma della sentenza, l’accoglimento del ricorso di primo grado, con assorbimento di ogni altra censura. Resta salvo il potere-dovere dell’Amministrazione di provvedere sulla nuova istanza, secondo i principi di leale collaborazione e di efficacia ed efficienza dell’azione amministrativa. Le spese del doppio grado sono compensate per la complessità delle questioni.