Omessa integrazione del contraddittorio e improcedibilità del ricorso nel payback dispositivi medici (TAR Lazio n. 10367 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È improcedibile, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., il ricorso col quale la parte ricorrente non ottemperi all’ordine di integrazione del contraddittorio nel termine perentorio assegnato dal giudice, non potendo l’inerzia essere sanata né rilevata d’ufficio dal collegio. Il termine per l’integrazione ha natura perentoria, sicché la sua inottemperanza comporta l’assoluta improcedibilità del ricorso, senza che rilevi la fondatezza o meno delle censure proposte avverso gli atti impugnati. La pronuncia in rito prescinde dall’esame del merito della controversia relativa al c.d. payback dei dispositivi medici, restando assorbita ogni questione sulla legittimità dei provvedimenti di ripiano del superamento del tetto di spesa.

Il Fatto

La società ricorrente, impresa fornitrice di dispositivi medici in favore del Servizio Sanitario Nazionale, ha impugnato dinanzi al TAR Lazio i provvedimenti con cui il Ministero della Salute ha certificato il superamento del tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici per gli anni dal 2015 al 2018 e le successive determinazioni regionali di approvazione degli elenchi delle aziende fornitrici soggette al ripiano pro quota (c.d. payback), nonché le linee guida ministeriali propedeutiche all’emanazione dei provvedimenti regionali.

Nel corso del giudizio, con ordinanza presidenziale, è stata ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle numerose parti intimate, autorizzando la notificazione per pubblici proclami entro il termine perentorio ivi stabilito. La ricorrente, tuttavia, è rimasta inerte e non ha ottemperato al predetto ordine.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente rilevato che la ricorrente non aveva provveduto all’integrazione del contraddittorio nel termine perentorio assegnato, nonostante l’avviso di possibile improcedibilità del ricorso notificato ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a. alla luce dell’inerzia della parte, la causa è stata trattenuta in decisione.

Richiamando il disposto dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., il Tribunale ha osservato che il giudice dichiara, anche d’ufficio, il ricorso improcedibile quando non sia stato integrato il contraddittorio nel termine assegnato ovvero sopravvengano altre ragioni ostative ad una pronuncia sul merito. Nel caso di specie, l’omessa ottemperanza all’ordine di integrazione ha integrato la fattispecie tipica dell’improcedibilità.

Quanto alla natura del termine per l’integrazione, il Collegio ha aderito al consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il termine fissato dal giudice ha carattere perentorio, con la conseguenza che l’inottemperanza all’ordine non può che comportare l’assoluta improcedibilità del ricorso, come affermato da Consiglio di Stato, Sez. III, n. 4160 del 2024.

La declaratoria di improcedibilità ha assorbito ogni questione di merito relativa alla legittimità dei provvedimenti di ripiano, senza che il Collegio abbia potuto esaminare i motivi di violazione di legge ed eccesso di potere dedotti dalla ricorrente avverso gli atti impugnati. La definizione in rito della controversia e la peculiarità della vicenda hanno giustificato la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti.