Improcedibile il ricorso sull’autorizzazione ambientale: soccombenza virtuale e spese (TAR Lombardia n. 3663 del 11.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso l’autorizzazione unica ambientale di cui all’art. 269 del d.lgs. n. 152/2006 è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l’attività produttiva del controinteressato presso lo stabilimento autorizzato sia definitivamente cessata, con trasferimento di personale e macchinari e venir meno del titolo giuridico di disponibilità dei locali. L’interesse a ricorrere presuppone la permanenza di una utilità giuridica conseguibile mediante l’annullamento e non si conserva in ragione di una mera prospettazione di temporaneità del trasferimento, smentita dalle risultanze documentali. Il giudice amministrativo può nondimeno procedere alla valutazione della soccombenza virtuale al fine della regolazione delle spese, riconoscendo la fondatezza delle censure di difetto di istruttoria e ponendo il relativo onere a carico della parte resistente e della controinteressata.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di un sito produttivo in cui operava anche la società controinteressata, impugnava l’autorizzazione unica ambientale per emissioni in atmosfera rilasciata a quest’ultima, deducendo la mancata configurazione di un autonomo stabilimento e il difetto di istruttoria. Nel corso del giudizio emergeva che la controinteressata aveva trasferito tutto il personale e i macchinari in altra sede, abbandonando il sito originario. L’amministrazione resistente e la controinteressata eccepivano l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’eccezione di improcedibilità, ricostruendo la vicenda sopravvenuta: la definitiva cessazione dell’attività presso l’insediamento autorizzato, l’abbandono del sito, il fermo delle emissioni e il venir meno del titolo giuridico che legittimava l’accesso ai locali. Questi elementi incidono sull’atto impugnato, che era stato rilasciato con riferimento a un determinato stabilimento e sul presupposto della possibilità giuridica di accedervi.

Il Tribunale richiama la nozione di interesse a ricorrere: esso presuppone la permanenza di una utilità giuridica conseguibile con l’annullamento. Nel caso concreto la compresenza aziendale è venuta meno, sicché l’autorizzazione non produce più effetti lesivi né conseguenze pregiudizievoli per la ricorrente. La tesi della temporaneità del trasferimento è smentita dalle risultanze documentali.

Ne deriva la dichiarazione di improcedibilità del ricorso principale e dei motivi aggiunti. Il Collegio esamina poi la richiesta di valutazione della soccombenza virtuale, formulando un giudizio favorevole alla ricorrente quanto alle censure di difetto di istruttoria.

Sul punto, la sentenza ricostruisce la disciplina applicabile: l’art. 268, lett. h), del d.lgs. n. 152/2006 definisce lo stabilimento come complesso unitario e stabile, sottoposto al potere decisionale di un unico gestore, e l’art. 268, comma 1, lett. n) individua il gestore. L’art. 269, comma 1, secondo periodo precisa che l’autorizzazione è rilasciata con riferimento allo stabilimento e che i singoli impianti e attività non sono oggetto di distinte autorizzazioni.

Dalla documentazione emerge che il capannone era nella disponibilità della ricorrente, che gestiva impianti e servizi essenziali, mentre la controinteressata utilizzava spazi e impianti senza autonoma organizzazione, in assenza di reale compartimentazione e sulla base di un contratto di servizi. L’amministrazione non aveva svolto sopralluoghi o indagini per verificare l’effettiva indipendenza operativa. Su queste basi il Tribunale condanna l’amministrazione resistente e la controinteressata, in solido e in parti uguali, alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 3.000,00 oltre accessori.