Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse nel giudizio di revocazione (Cons. Stato n. 5504 del 09.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio amministrativo la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, dichiarata dalla parte che non ricavi più alcuna utilità dalla pronuncia, determina l’improcedibilità del ricorso e non la cessazione della materia del contendere. Quest’ultima presuppone, infatti, una successiva attività amministrativa o una situazione sopravvenuta che soddisfi in modo pieno e irretrattabile l’interesse sostanziale azionato, così da non residuare alcuna utilità alla decisione di merito. La dichiarazione di improcedibilità richiede il verificarsi di una situazione, di fatto o di diritto, del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere certa e definitiva l’inutilità della sentenza. Il principio opera anche nel giudizio di revocazione, quando il consolidarsi di un giudicato su altro capo della stessa sentenza renda ormai priva di utilità la caducazione del capo impugnato.

Il Fatto

Il ricorrente, in proprio e quale capogruppo mandatario di un RTI di imprese di costruzioni, aveva proposto appello avverso una sentenza del T.A.R. per il Lazio che aveva rigettato la domanda risarcitoria nei confronti dell’amministrazione capitolina, ravvisando un concorso di colpa del danneggiato. L’appello era stato respinto dal Consiglio di Stato con una pronuncia che aveva ritenuto maturate la prescrizione quinquennale e la decadenza ex art. 30, comma 3, cod. proc. amm., facendo decorrere entrambe dalla nota con cui l’amministrazione aveva richiesto l’adeguamento del progetto al mutato stato dei luoghi.

Avverso quella decisione il RTI ha proposto ricorso per revocazione, deducendo un errore di fatto del collegio, che non si sarebbe avveduto di una pec con cui la prescrizione sarebbe stata interrotta; il documento era già in atti nel giudizio di primo grado. Nel corso del giudizio il ricorrente ha comunicato la sopravvenuta carenza di interesse, poiché la definizione del parallelo giudizio di Cassazione aveva consolidato il giudicato sulla decadenza, rendendo comunque inutile l’eventuale accoglimento della revocazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preso atto della dichiarazione della parte, che ha espressamente richiesto di dichiarare il ricorso improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., con compensazione delle spese. Il ricorrente ha chiarito di non avere più interesse alla decisione: pur in caso di accoglimento, la caducazione del capo sulla prescrizione non avrebbe riaperto l’esame del merito, essendo ormai coperto da giudicato il diverso capo sulla decadenza.

La Sezione ha innanzitutto precisato che non ricorre, nella specie, l’ipotesi della cessazione della materia del contendere. Questa presuppone una successiva attività amministrativa integralmente satisfattiva dell’interesse azionato, secondo la giurisprudenza amministrativa richiamata (Cons. Stato n. 1227 del 2020; id. n. 8615 del 2019; id. n. 3378 del 2019; id. n. 1332 del 2016). È decisivo, in tale prospettiva, che la situazione sopravvenuta soddisfi in modo pieno e irretrattabile il diritto o l’interesse legittimo esercitato, sì da non residuare alcuna utilità alla pronuncia di merito.

La dichiarazione di improcedibilità per carenza di interesse esige, al contrario, il verificarsi di una situazione, di fatto o di diritto, del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere certa e definitiva l’inutilità della sentenza per essere venuto meno, per il ricorrente, l’utilità della pronuncia del giudice (Cons. Stato n. 5492 del 2009; id. n. 5355 del 2007).

Il Collegio ha ritenuto che tale condizione si sia verificata nella fattispecie, in virtù della dichiarazione espressa della società ricorrente. Ha quindi pronunciato l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, con integrale compensazione delle spese di lite del grado per la peculiarità della vicenda processuale.