Rinnovo AIA e divieto di sanatoria senza base normativa (Cons. Stato n. 8208 del 14.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sanatoria di un’autorizzazione integrata ambientale non è ammissibile in assenza di un’esplicita base normativa che la preveda. Il rinnovo dell’AIA non può essere utilizzato per regolarizzare retroattivamente un’autorizzazione originariamente rilasciata in difetto del necessario titolo paesaggistico. Le normative ambientali impongono requisiti rigidi per l’emissione e il rinnovo dell’AIA, a garanzia della protezione dell’ambiente e della salute pubblica. Il carattere inoppugnabile dell’atto non ne implica la legittimità né fonda un diritto al rinnovo. La legittimazione delle associazioni ambientaliste non iscritte all’elenco di cui all’art. 13 della legge n. 349/1986 va verificata caso per caso, secondo il criterio del doppio binario.

Il Fatto

La controversia riguarda il rinnovo dell’autorizzazione integrata ambientale di un impianto di trattamento meccanico-biologico situato nel parco dell’Inviolata, nel Comune di Guidonia Montecelio, gestito da una società. L’impianto aveva ottenuto l’AIA originaria nel 2010 dalla Regione Lazio, senza che fosse stata acquisita l’autorizzazione paesaggistica, nonostante il sito fosse interessato da un vincolo archeologico.

Dopo la sospensione dei lavori disposta nel 2014 dalla Soprintendenza e una modifica non sostanziale all’AIA, la Regione ha avviato un riesame, sfociato in una conferenza di servizi e nella rimessione della decisione alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Quest’ultima ha orientato il rinnovo dell’AIA fino al 31.12.2024, formalizzato con determinazione regionale del 15 gennaio 2018. Le associazioni ambientaliste hanno impugnato l’atto. Il TAR Lazio ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre associazioni per difetto di legittimazione e ha rigettato quello dell’associazione riconosciuta, confermando la validità del rinnovo. Le associazioni hanno proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto il profilo della legittimazione ad agire delle associazioni ambientaliste. Richiamando il consolidato orientamento (Sez. IV n. 5451 del 2013), la Corte ribadisce che l’interesse diffuso diventa interesse legittimo tutelabile solo quando l’ente dimostri la propria rappresentatività rispetto all’interesse protetto. Per le associazioni non elencate nell’art. 13 della legge n. 349/1986 opera il criterio del doppio binario, che richiede il perseguimento statutario dello scopo ambientale, un’organizzazione stabile e l’omogeneità dell’interesse rispetto alla comunità. Per tre associazioni manca l’elemento di base dello scopo organizzativo, con conseguente conferma dell’inammissibilità.

Il fulcro della decisione è però il secondo motivo, ritenuto assorbente. La Corte qualifica come sanatoria la regolarizzazione operata dalla Regione, ossia un provvedimento che rende conforme alla legge una situazione preesistente non conforme al momento della sua realizzazione. Una simile operazione, in materia di AIA, non è ammissibile senza un esplicito fondamento normativo, come conferma la giurisprudenza europea (Corte di giustizia UE, sez. I, n. 348 del 2016). Le normative ambientali esigono requisiti rigidi per il rilascio e il rinnovo delle autorizzazioni, a tutela dell’ambiente e della salute. Il carattere inoppugnabile dell’AIA originaria non ne sana l’invalidità né legittima il rinnovo su una presunta validità di partenza.

La Corte respinge invece il quarto motivo, relativo alla mancata considerazione del vincolo paesaggistico sopravvenuto. Richiamando Cons. Stato, Sez. VI n. 1707 del 2024 e Sez. IV n. 4619 del 2013, osserva che l’incondonabilità presuppone l’anteriorità del vincolo rispetto all’opera. Nel caso concreto il vincolo è intervenuto successivamente alla realizzazione dell’impianto, circostanza che esclude l’applicazione dello schema invocato.

In conclusione, l’appello è accolto nei limiti del motivo assorbente. In parziale riforma della sentenza impugnata, la Corte accoglie il ricorso di primo grado e annulla gli atti con esso impugnati. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione della peculiarità della fattispecie.