Improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse (TAR Lazio n. 6139 del 02.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta carenza d’interesse alla definizione del merito, dichiarata dalla parte ricorrente all’udienza di discussione, determina l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), cod. proc. amm., senza che il giudice debba pronunciarsi nel merito delle censure proposte. La dichiarazione resa dalla parte costituisce espressione della sua autonomia processuale e non richiede alcuna valutazione nel merito della fondatezza del ricorso. La peculiarità e le circostanze della controversia possono giustificare la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 26 cod. proc. amm.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato davanti al TAR Lazio una pluralità di atti, tra cui il decreto del Ministero della Salute del 6 luglio 2022 di certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015-2018, il successivo decreto del 6 ottobre 2022 recante le linee guida propedeutiche ai provvedimenti regionali di ripiano, nonché il decreto della Regione Toscana n. 24681 del 14 dicembre 2022, con cui era stata approvata la lista delle aziende fornitrici soggette al ripiano per il medesimo periodo.

La società contestava, in particolare, la legittimità del meccanismo di ripiano del superamento del tetto di spesa, deducendo vizi di violazione di legge ed eccesso di potere. Si sono costituite le Amministrazioni intimate, tra cui il Ministero della Salute, il Ministero dell’Economia e delle Finanze, la Presidenza del Consiglio dei Ministri, la Conferenza Permanente Stato-Regioni e la Regione Toscana, depositando memorie difensive. All’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del 27 marzo 2026, la parte ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla definizione nel merito del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che la dichiarazione resa dalla società ricorrente all’udienza di discussione integra una sopravvenuta carenza d’interesse, ossia una causa di improcedibilità del ricorso disciplinata dall’art. 35, comma 1, lett. b), cod. proc. amm. Tale evenienza ricorre quando, dopo la proposizione del ricorso, venga meno l’interesse strumentale o finale alla decisione, perché la parte non trae più alcuna utilità concreta dall’eventuale annullamento degli atti impugnati.

Il Collegio ha precisato che, in presenza di una dichiarazione di tal genere, non resta alcun margine per l’esame nel merito delle censure: il giudice è chiamato a prendere atto della rinuncia implicita alla prosecuzione del giudizio e a dichiarare l’improcedibilità del ricorso, senza necessità di verificare la fondatezza o l’infondatezza delle doglianze prospettate. La scelta della parte di non insistere nell’impugnazione costituisce, infatti, espressione della sua autonomia processuale e determina l’esaurimento della funzione giurisdizionale rispetto alla specifica controversia.

Quanto alle spese di lite, il Collegio ha ritenuto che la peculiarità e le circostanze della controversia — caratterizzata dalla pluralità degli atti impugnati e dalla complessità del quadro normativo di riferimento in materia di ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici — giustifichino la compensazione integrale delle spese tra le parti, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 26 cod. proc. amm.