Improcedibilità per carenza d’interesse e spese di verificazione al rinunciante (TAR Lazio n. 9784 del 27.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, manifestata dal difensore della parte ricorrente dopo l’espletamento della verificazione, comporta la declaratoria di improcedibilità del gravame ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a., senza possibilità di esame nel merito delle censure proposte. In tale evenienza, pur potendo sussistere giuste ragioni per la compensazione delle spese di lite tra le parti costituite, le spese della verificazione disposta dal giudice — in quanto connesse all’accertamento tecnico già espletato — devono essere poste a carico della parte ricorrente, il cui interesse alla prosecuzione del giudizio è venuto meno soltanto in una fase avanzata del processo.

Il Fatto

La ricorrente, aspirante allievo carabiniere, impugnava gli atti con cui era stata giudicata “Permanentemente non idoneo” per la presenza di “Tratti di rigidità Personologici Testologicamente Confermati”, con attribuzione del coefficiente 3 nella caratteristica somato funzionale PS del profilo sanitario. Il giudizio di non idoneità, espresso in appello dall’Ufficio Sanitario del Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri, aveva determinato l’esclusione dal corso formativo e il proscioglimento dalla ferma quadriennale. La ricorrente contestava i provvedimenti per violazione degli artt. 4, 97 e 113 Cost., chiedendone l’annullamento.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, nel corso del giudizio, disponeva una verificazione affidata al Collegio Medico Legale di Roma per accertare la sussistenza dei requisiti sanitari. Espletato l’accertamento tecnico, il difensore della ricorrente dichiarava la sopravvenuta carenza di interesse della parte assistita alla decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, preso atto della dichiarazione del difensore di parte ricorrente sulla sopravvenuta carenza di interesse, ha ritenuto che ricorressero i presupposti per dichiarare l’improcedibilità del gravame ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a., norma che codifica l’ipotesi in cui, nel corso del giudizio, venga meno l’interesse alla decisione per fatti sopravvenuti.

Quanto alle spese, il Tribunale ha ritenuto che, in considerazione di tutte le circostanze e dell’esito della vicenda processuale, sussistessero giuste ragioni per la compensazione delle spese di lite tra le parti costituite. Diverso discorso è stato svolto per le spese di verificazione: alla luce delle risultanze dell’accertamento tecnico ormai espletato, il Collegio ha ritenuto equo addebitare alla parte ricorrente le spese della verificazione, quantificate dall’ausiliario nella misura di euro 400,00 oltre IVA, importo ritenuto congruo e non contestato dalle parti.

La pronuncia si segnala per la distinzione tra il regime delle spese di lite, disciplinato dal principio di soccombenza e dalle sue eccezioni, e il regime delle spese di verificazione, che seguono logiche proprie legate all’utilità dell’accertamento tecnico e alla circostanza che l’esito del giudizio sia dipeso dalla sopravvenuta rinuncia della parte che aveva promosso il ricorso.

Il Collegio ha infine disposto che le spese di verificazione fossero versate mediante accredito a Difesa Servizi spa, secondo le specifiche indicate dall’Organismo incaricato, e ha ordinato l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute delle parti ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 9 Reg. UE 2016/679.