Inadempimento dell’aggiudicatario e obbligo di refusione della differenza: natura oggettiva (Cass. civ. Sez. 1 n. 6804 del 21.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’incameramento della cauzione di cui all’art. 587 cod. proc. civ. e la successiva condanna dell’aggiudicatario inadempiente al pagamento della differenza tra il prezzo della prima aggiudicazione e quello conseguito nel successivo esperimento di vendita, ai sensi dell’art. 177 disp. att. cod. proc. civ., presuppongono unicamente l’inadempimento oggettivo dell’aggiudicatario, senza che sia necessaria alcuna riprovevolezza ulteriore o colpa particolare, non rivestendo la norma natura sanzionatoria. Grava sull’aggiudicatario l’onere di dimostrare che il mancato pagamento del saldo prezzo non costituisce inadempimento. La presunzione di imputabilità dell’inadempimento può essere superata solo dalla prova di un’effettiva causa di forza maggiore o di un factum principis, non certamente da difficoltà economiche riconducibili alla sfera di dominabilità del debitore, per le quali vale il principio genus numquam perit.

Il Fatto

A seguito dell’aggiudicazione di un bene nell’ambito di una procedura fallimentare, l’aggiudicataria non provvedeva al versamento del saldo prezzo. Il giudice delegato, in ottemperanza all’art. 177 disp. att. cod. proc. civ., la condannava a pagare alla procedura la somma di euro 113.000, pari alla differenza tra il prezzo della prima aggiudicazione (euro 460.000) e quello dell’aggiudicazione avvenuta nel successivo esperimento di vendita (euro 325.000), detratto l’importo della cauzione già versata e incamerata (euro 22.000). Il Tribunale di Potenza respingeva il reclamo proposto ex art. 26 legge fall. e l’aggiudicataria proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La ricorrente sosteneva che i presupposti per l’emissione del provvedimento di decadenza e incameramento della cauzione fossero diversi e meno rigorosi rispetto a quelli richiesti per la condanna ex art. 177 disp. att. cod. proc. civ., che, a suo dire, avrebbe richiesto una valutazione sulla colpevolezza dell’inadempimento. La Corte di cassazione ha respinto tale impostazione, affermando che entrambi gli istituti, applicabili anche alle vendite fallimentari, si fondano sui medesimi principi di pubblicità, trasparenza e sicurezza dell’acquisto, a tutela dell’efficienza della liquidazione dell’attivo.

La Corte ha precisato che l’unica differenza tra i due provvedimenti è di natura meramente cronologica: la decadenza e l’incameramento della cauzione hanno carattere immediato, mentre il provvedimento ex art. 177 disp. att. cod. proc. civ. può intervenire solo dopo l’esperimento della seconda vendita e la verifica in concreto del danno subito dalla procedura. Un danno che potrebbe non sussistere se il secondo incanto fruttasse un prezzo superiore, ma che nel caso di specie risultava determinato anche tenendo conto della cauzione già incamerata. In ogni caso, entrambi i provvedimenti presuppongono il solo inadempimento oggettivo dell’aggiudicatario, senza che occorra accertare una sua colpa specifica, poiché la norma è volta unicamente a ristabilire l’equilibrio economico alterato dal mancato versamento del prezzo.

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Le giustificazioni addotte dall’aggiudicataria sono state ritenute inidonee: le pretese irregolarità catastali o la presenza di amianto erano state valutate come indimostrate e non incidenti sulla funzionalità del bene dal giudice del merito, con una valutazione non riesaminabile in sede di legittimità; le difficoltà economiche derivanti da un preteso accertamento fiscale sono state considerate irrilevanti, trattandosi di circostanze rientranti nella sfera di dominabilità del debitore, che non integrano né la forza maggiore né il factum principis. La motivazione del Tribunale è risultata pertanto conforme a diritto.