Inammissibile il ricorso che censura la persuasività della prova (Cass. pen. Sez. VII n. 26930 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di legittimità non sono deducibili le censure che investono la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o la stessa illogicità non manifesta della motivazione, né quelle che sollecitano una diversa comparazione dei significati delle prove o che prospettano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti su attendibilità, credibilità e spessore probatorio dei singoli elementi. È quindi inammissibile il ricorso che contesti la correttezza della motivazione al di fuori dei casi di mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della stessa. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la graduazione della pena sono sindacabili solo nei limiti di una motivazione priva di evidenti illogicità, essendo sufficiente che il giudice di merito richiami gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti.

Il Fatto

Con la sentenza indicata, la Corte d’appello di Roma ha confermato la decisione del Tribunale della stessa città che aveva affermato la penale responsabilità dell’imputato per il reato di tentata estorsione commesso in data 10 ottobre 2023.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo con un unico articolato motivo violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. Sotto diversi profili venivano contestati il difetto di concordanza degli indizi, l’eccessivo ammontare del trattamento sanzionatorio, l’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata riqualificazione della condotta in fattispecie meno gravi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è stato ritenuto riproduttivo di profili di censura già vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di entrambi i gradi di merito, senza specifica critica delle argomentazioni poste a base della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito il perimetro del sindacato di legittimità: non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà, intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente o affermato quando mancante, su aspetti essenziali tali da imporre una diversa conclusione del processo.

In particolare, non sono consentite le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità della motivazione, né l’illogicità quando non manifesta; così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità e dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento.

I giudici di merito, con motivazione esente dai descritti vizi logici, hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabilità. Corretta è stata inoltre ritenuta la qualificazione del fatto come tentata estorsione, il che preclude la possibilità di riqualificazione della condotta in diverse fattispecie delittuose.

Quanto al trattamento sanzionatorio, la Corte ha escluso ogni vizio della motivazione. Il motivo sulla mancata applicazione delle attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, non essendo necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti, ma essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, nella specie la personalità negativa dell’imputato emergente dalle precedenti condanne. La contestazione sull’eccessività della pena è parimenti manifestamente infondata, rientrando la graduazione della pena nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 cod. pen.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.