Art. 132.
(Potere discrezionale del giudice nell'applicazione della pena:
limiti)
Nei limiti fissati dalla legge, il giudice applica la pena discrezionalmente; esso deve indicare i motivi che giustificano l'uso di tal potere discrezionale.
Nell'aumento o nella diminuzione della pena non si possono oltrepassare i limiti stabiliti per ciascuna specie di pena, salvi i casi espressamente determinati dalla legge.
Torna all indice del Codice Penale
Potrebbero interessarti anche
ApprofondimentoResponsabilità sanitaria: il danno terminale e accertamento di fatto, e sul danno ai nipoti le tabelle non sono una barriera (Cass. 11076/2026)ApprofondimentoSovraindebitamento: la cartella per il debito nell’accordo omologato è possibile solo dopo la risoluzione dell’accordo (Cass. trib. 12324/2026)ApprofondimentoRivalsa dell’assicuratore del vettore (art. 141, comma 4, cod. ass.): serve l’adesione alla convenzione CARD, ma restano i rimedi ordinari e il giudice deve esaminare le domande subordinate (Cass. 9419/2026)ApprofondimentoProtezione internazionale: matrimonio forzato e violenza domestica impongono al giudice la cooperazione istruttoria officiosa (Cass. 9333/2026)ApprofondimentoMotivazione apparente: nulla la sentenza tributaria d’appello che aderisce acriticamente al primo grado (Cass. trib. 3586/2026)ApprofondimentoCartelle e intimazione di pagamento: la notifica provata con lo “storico debitorio” è accertamento di merito insindacabile (Cass. trib. 3587/2026)ApprofondimentoRedditometro: nulla per motivazione apparente la sentenza che imputa la spesa senza spiegare il criterio (Cass. trib. 3706/2026)ApprofondimentoDanni da cose in custodia: al danneggiato l’onere di provare l’insidia e il nesso causale (Cass. 18629/2026)ApprofondimentoPatrocinio a spese dello Stato nel penale: il ricorso sulle spese va proposto con rito civile e notificato, altrimenti è inammissibile (Cass. 393/2026)ApprofondimentoLiquidazione delle spese: se il giudice cambia scaglione deve motivare, pena la nullità (Cass. 607/2026)ApprofondimentoDemansionamento: il danno alla professionalità si prova per presunzioni, non è in re ipsa, e l’equivalenza delle mansioni va valutata in concreto (Cass. 1195/2026)