Ricorso reiterativo e pena discrezionale insindacabile in cassazione (Cass. pen. Sez. VII n. 35867 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di specificità ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che si limiti a riproporre pedissequamente i motivi già esaminati dal giudice dell’appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata né individuare specifici e decisivi travisamenti delle emergenze processuali. L’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione gravata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione integra la mancanza di specificità del motivo, che non può risolversi in una richiesta di rivalutazione delle fonti probatorie. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita ai sensi degli artt. 132 e 133 cod. pen.; è pertanto inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, ove la determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione.

Il Fatto

La vicenda giunge all’esame della Suprema Corte a seguito del ricorso proposto avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Torino ha confermato l’affermazione di responsabilità del ricorrente. La difesa aveva articolato più motivi, investendo la prova della penale responsabilità, l’identificazione del tempus commissi delicti, la qualificazione del fatto come non di particolare tenuità e il trattamento sanzionatorio, con particolare riguardo alla pena pecuniaria.

Il ricorso è stato affidato a cinque motivi. I primi tre sono stati ritenuti totalmente reiterativi dei contenuti già devoluti in appello; il quarto è stato giudicato generico e manifestamente infondato; il quinto, relativo al trattamento sanzionatorio, è stato considerato aspecifico per mancanza di confronto con la motivazione della Corte territoriale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che i primi tre motivi non sono consentiti in quanto totalmente reiterativi di censure già proposte, richiamando a sostegno Sez. 3 n. 18521 dell’11.01.2018, Sez. 6 n. 47204 del 07.10.2015 e Sez. 6 n. 25255 del 14.02.2012. Essi, oltre che manifestamente infondati, difettano di qualsiasi confronto con la motivazione logica e argomentata della Corte d’appello, che ha esplicitamente affrontato i temi devoluti con argomentazioni prive di aporie e non censurabili in sede di legittimità.

La Corte territoriale ha valorizzato le caratteristiche dell’azione e l’irrilevanza delle dichiarazioni dei dipendenti sulle retribuzioni, a fronte delle dichiarazioni fornite al commercialista dal ricorrente e inoltrate all’Inps, nonché la fruizione di permessi in realtà non goduti, con sottrazione all’obbligo contributivo e ingiusto profitto di importo superiore a trentaduemila euro. Su tali basi il fatto è stato ritenuto non di particolare tenuità, con specifica individuazione del tempus commissi delicti fondata non solo su base documentale ma anche sulle prove dichiarative assunte.

Il quarto motivo è stato ritenuto generico, oltre che manifestamente infondato, non confrontandosi con la motivazione relativa all’identificazione della data dalla quale far decorrere il termine di prescrizione. La Corte ribadisce che la mancanza di specificità del motivo va apprezzata non solo come indeterminatezza, ma anche come mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Le doglianze sulla prova della responsabilità risultano così prive dei requisiti richiesti a pena di inammissibilità dall’art. 581 cod. proc. pen.

Quanto al quinto motivo, concernente la pena pecuniaria, il Collegio ne rileva la genericità per assenza di confronto con la motivazione di pagina 6, ove la Corte d’appello ha evidenziato le ragioni del minimo discostamento dalla pena base in considerazione della particolare gravità della condotta e del danno conseguente. Viene ribadito il principio per cui la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, con richiamo a Sez. 2 n. 17347 del 26.01.2021, Sez. 3 n. 6877 del 26.10.2016, Sez. 5 n. 5582 del 30.09.2013 e Sez. 3 n. 1182 del 17.10.2007. Il giudice non è tenuto ad analitica enunciazione di tutti gli elementi considerati, potendo limitarsi a quelli determinanti, con valutazione insindacabile in legittimità ove immune da vizi logici.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.