Contrattazione definitiva sul corrispettivo del direttore generale e onere della prova dell’attività (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19951 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La censura che, sotto l’apparente deduzione di una violazione di legge, miri in realtà a contestare la valutazione delle risultanze processuali e a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito è inammissibile, perché realizza una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un non consentito terzo grado di merito. In materia di interpretazione degli atti amministrativi, come di contratti, la mera critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella contrapposizione di una differente interpretazione parimenti plausibile, non è ammissibile in sede di legittimità. Non integra violazione dell’art. 115 c.p.c. la doglianza che contesta l’attribuzione di maggior forza di convincimento ad alcune prove piuttosto che ad altre, attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. e, se congruamente motivata, insindacabile in cassazione.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Palermo ha confermato la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda proposta dal lavoratore, il quale pretendeva il pagamento del corrispettivo per l’attività svolta in qualità di direttore generale di un’agenzia regionale dal 2009 al 2012, per un importo complessivo rivendicato. Il giudice di primo grado aveva ritenuto non provato lo svolgimento delle mansioni di direzione generale dedotte nel contratto, considerata l’inoperatività dell’ente e la mancata costituzione dei suoi organi. La Corte territoriale aveva confermato tale decisione, reputando inammissibili le prove documentali prodotte solo in appello per effetto delle preclusioni del rito.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i quattro motivi di ricorso, tutti incentrati sulla valutazione delle prove compiuta nei gradi di merito. I motivi sono stati dichiarati inammissibili in quanto, pur prospettando formalmente la violazione di norme di legge come l’art. 2697 c.c., l’art. 115 c.p.c., l’art. 1988 c.c. e l’art. 2700 c.c., miravano sostanzialmente a ottenere una rivalutazione dei fatti storici, proponendo una diversa valutazione delle risultanze istruttorie corrispondente a un mero dissenso motivazionale.

La Corte ha precisato che i motivi difettavano di un compiuto confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale non aveva negato la conclusione del contratto ma aveva evidenziato che, in presenza di un rapporto a prestazioni corrispettive, l’obbligazione può dirsi adempiuta solo se l’altro contraente adempie alla propria. La contestazione della valutazione delle risultanze processuali, ritenute inidonee a provare l’attività lavorativa, fuoriesce dal perimetro del giudizio di legittimità.

Quanto all’interpretazione degli atti amministrativi e dei contratti compiuta dal giudice di merito, la Suprema Corte ha ribadito che, ove siano astrattamente possibili più interpretazioni plausibili, non è consentito censurare in sede di legittimità la scelta di una di esse. L’interpretazione accolta non deve essere l’unica possibile o la migliore in astratto, ma solo una delle interpretazioni plausibili. La Corte ha inoltre richiamato il principio per cui la selezione e la valutazione delle prove spettano esclusivamente al giudice di merito, il quale non è tenuto a esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni della sua irrilevanza.

In relazione alla dedotta violazione dell’art. 115 c.p.c., la Corte ha chiarito che essa ricorre solo quando il giudice ponga a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, disposte d’ufficio fuori dai poteri officiosi. È invece inammissibile la doglianza che contesta l’attribuzione di maggior forza di convincimento ad alcune prove piuttosto che ad altre, trattandosi di attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. e insindacabile in sede di legittimità. Il ricorso incidentale condizionato, concernente il difetto di legittimazione passiva di uno degli enti, è rimasto assorbito.