Contributo di solidarietà delle Casse privatizzate e prescrizione dei prelievi illegittimi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9692 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli enti previdenziali privatizzati, nell’esercizio della loro autonomia gestionale, non possono adottare atti o provvedimenti che impongano un contributo di solidarietà su un trattamento pensionistico già determinato secondo i criteri applicabili, poiché tale prelievo contrasta con il principio del pro rata e integra una prestazione patrimoniale imposta che l’art. 23 Cost. riserva al legislatore. La norma di cui all’art. 24, comma 24, lett. b), d.l. n. 201/2011, che prevede il contributo dell’1% per il biennio 2012-2013, presuppone l’inerzia dell’ente o il parere negativo dei Ministeri vigilanti, non essendo equiparabile l’ipotesi in cui l’ente abbia adottato propri provvedimenti poi dichiarati illegittimi. La domanda di restituzione delle somme trattenute è soggetta alla prescrizione decennale e non a quella quinquennale, vertendosi in tema di indebita trattenuta e non di riliquidazione del trattamento. Gli interessi legali decorrono dalla data di ciascun prelievo, avendo il credito previdenziale natura unitaria.

Il Fatto

La Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti impugna in cassazione la sentenza con cui la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame contro la pronuncia del Tribunale della stessa sede. Il giudice di merito aveva accertato l’illegittimità delle trattenute operate su una pensione a titolo di contributo di solidarietà e aveva condannato la Cassa a restituire agli eredi dell’iscritto gli importi prelevati.

La Cassa propone quattro motivi, tutti per violazione di legge. Contesta la legittimità del contributo imposto in via regolamentare, nega in subordine l’operatività della norma sul contributo ministeriale dell’1% per il biennio 2012-2013, eccepisce la prescrizione quinquennale e censura la decorrenza degli interessi. I resistenti si difendono con controricorso.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte richiama le Sezioni Unite n. 9611 del 2024, che hanno escluso l’incompatibilità del consigliere autore della proposta di definizione accelerata a far parte del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ.. La proposta non rivela funzione decisoria e non incide sulla terzietà del decidente.

Nel merito, il primo motivo è infondato. La Corte conferma l’orientamento consolidato secondo cui gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre contributi di solidarietà su trattamenti già determinati. Un simile prelievo non incide sui criteri di calcolo della pensione, ma si traduce in una prestazione patrimoniale imposta, riservata al legislatore dall’art. 23 Cost. Il richiamo a Corte cost. n. 173/2016 e a Cass. n. 603/2019 sostiene la conclusione.

Il secondo motivo non ha pregio. L’art. 24, comma 24, lett. b), d.l. n. 201/2011 ancora il contributo dell’1% a due presupposti alternativi: la mancata adozione delle misure di equilibrio entro il 30 settembre 2012 oppure il parere negativo dei Ministeri vigilanti. La Cassa vorrebbe equiparare a tali ipotesi il caso in cui i propri provvedimenti siano stati dichiarati illegittimi ex post. Il dato letterale non lo consente, poiché difetta la situazione di inerzia, che l’ente stesso ha escluso nelle fasi di merito.

Anche il terzo motivo è respinto. La Corte ribadisce che la prescrizione quinquennale dell’art. 2948, n. 4, cod. civ. presuppone la liquidità ed esigibilità del credito posto a disposizione dell’assicurato. Quando è in contestazione l’ammontare del trattamento, si applica la prescrizione decennale dell’art. 2946 cod. civ. L’art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970 riguarda la diversa ipotesi della riliquidazione e non è invocabile.

Infondato è infine il quarto motivo. Gli interessi legali decorrono dalla data di ciascun prelievo, poiché i crediti previdenziali hanno natura unitaria e gli accessori ne costituiscono componente essenziale. Il ricorso è dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., con condanna alle spese e applicazione dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ.