Inammissibile il ricorso per cassazione che mescola censure eterogenee ex art. 360 c.p.c. (Cass. civ. Sez. 1 n. 21589 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che mescoli e sovrapponga mezzi di impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili. L’esposizione diretta e cumulativa delle questioni concernenti l’apprezzamento delle risultanze acquisite al processo e il merito della causa mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati, così attribuendo inammissibilmente al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente. La mancata compensazione delle spese di lite non è censurabile in cassazione.

Il Fatto

Una società d’ambito, in liquidazione, proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti per il pagamento di compensi professionali, in favore di due professionisti, per l’affidamento di incarichi relativi alla realizzazione di un impianto di valorizzazione delle frazioni secche. Il giudice di primo grado revocava il decreto ingiuntivo, ritenendo la nullità degli incarichi per il mancato esperimento di procedure selettive, trattandosi di importi superiori alla soglia di 100.000 euro, e rigettava la domanda riconvenzionale di restituzione degli acconti proposta dalla società. La Corte d’appello, accogliendo il gravame dei professionisti, riconosceva il loro diritto ai compensi. La società proponeva quindi ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, rilevando che la ricorrente aveva mescolato contestazioni di nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione di norme di diritto, erroneità nei presupposti di fatto, illogicità manifesta, error in iudicando e omesso esame circa un fatto decisivo, senza alcuna indicazione puntuale rispetto alle singole contestazioni. Tale cumulo di censure eterogenee, facenti riferimento alle diverse ipotesi previste dall’art. 360, comma 1, c.p.c., non è consentito, poiché l’esposizione diretta e cumulativa mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure e di ricondurle ai mezzi di impugnazione, attribuendogli un compito non ammesso. La censura sulla mancanza di procedure selettive si è posta come una contestazione di merito, volta a sollecitare una inammissibile rilettura del fatto.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per la genericità delle contestazioni, derivante dalla mescolanza dei motivi sotto diversi profili, e per il mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’appello aveva fondato il rigetto dell’appello incidentale sulla considerazione che, a fronte di un unico incarico conferito congiuntamente, con previsione di unico compenso, la società non aveva dedotto né provato che non avrebbe concluso il contratto senza la parte affidata al geometra. Al contrario, l’analisi dei documenti contrattuali lasciava presumere che l’amministrazione avesse inteso conferire un incarico che ciascun professionista avrebbe potuto eseguire secondo le rispettive competenze. La ricorrente, insistendo sulla censura della parte esecutiva dell’accordo, non aveva fornito alcuna indicazione contraria sulla effettività della volontà dell’amministrazione.

Il terzo motivo è parimenti inammissibile, sia per la mancata specificazione degli “ulteriori motivi” rispetto ai quali si contestava l’assorbimento, sia per la riproposizione di una mescolanza di motivi sotto i diversi profili dell’art. 360 c.p.c., finalizzata a una nuova rivalutazione del merito. La Corte ha inoltre ricordato che il novellato art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. configura un vizio specifico relativo all’omesso esame di un fatto storico, mentre non è riconducibile a tale paradigma l’omesso esame di singoli elementi istruttori né il cattivo esercizio del potere di valutazione delle prove. Il quarto motivo, infine, è stato dichiarato inammissibile, in quanto la mancata compensazione delle spese di lite non è censurabile in cassazione. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.