Ricorso inammissibile per genericità senza specifica critica (Cass. pen. Sez. 7 n. 15551 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che riproponga censure già vagliate e disattese dal giudice di merito, senza una critica specifica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata. La richiesta di rivalutazione delle circostanze di fatto, già adeguatamente valutate nei gradi di merito, non è consentita in sede di legittimità. Il diniego delle attenuanti generiche non richiede una valutazione esplicita di ogni elemento favorevole, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi, purché la motivazione risulti congrua e priva di vizi logici.

Il Fatto

Il difensore di un imputato, condannato in primo grado dal GUP presso il Tribunale di Reggio Calabria alla pena di anni sei e mesi sei di reclusione ed euro 25.000 di multa per detenzione illegale di una pistola clandestina, ricettazione, detenzione di munizioni e detenzione di stupefacenti a fine di spaccio, proponeva ricorso per cassazione. La Corte di appello di Reggio Calabria aveva confermato la sentenza di condanna.

Con il ricorso si deducevano molteplici violazioni di legge e vizi motivazionali, concernenti il diniego di riapertura dell’istruttoria, la mancata valutazione di una consulenza di parte, l’affermazione di responsabilità per i reati in materia di armi e ricettazione, la mancata derubricazione del fatto di spaccio nell’ipotesi di lieve entità e il trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. I primi due motivi sono stati disattesi poiché riproducevano profili di doglianza già adeguatamente vagliati e respinti con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito. In particolare, la Corte territoriale aveva negato la consulenza tecnica sullo stato dei luoghi, ritenendo raggiunta la prova in base alla consulenza di parte e non ravvisando l’assoluta necessità di un nuovo mezzo istruttorio.

Una generica contestazione della ricostruzione dei fatti basata sulla collocazione dei terreni e sulle osservazioni della polizia giudiziaria non è ammessa in sede di legittimità, configurandosi come una mera richiesta di rivalutazione di circostanze già valutate dai giudici di merito. Analogamente, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile in quanto prospettava deduzioni generiche, prive di argomenti di diritto e di specifici dati fattuali. Il ricorrente non aveva infatti indicato le ragioni per cui il ritrovamento congiunto dell’arma e dello stupefacente non fosse sintomatico della sua responsabilità.

Quanto alla richiesta di derubricazione nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, la Corte ha osservato che il ricorrente riproponeva le stesse doglianze già respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione che aveva valorizzato la “scaltrezza” dell’agente, dedotta dall’occultamento della sostanza in un luogo diverso dall’abitazione ma facilmente raggiungibile, e il contestuale ritrovamento di una pistola.

Infine, in riferimento alle attenuanti generiche, la motivazione del giudice di appello è stata ritenuta congrua e insindacabile: non è necessario che il giudice esamini tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, essendo sufficiente il riferimento a quelli decisivi. La giurisprudenza citata conferma che, a seguito della modifica dell’art. 62-bis cod. pen., il beneficio non è un automatismo per l’imputato incensurato, ma ha valenza premiale. La condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende consegue all’inammissibilità del ricorso.