Inammissibilità per mancata impugnazione del difetto di legittimazione attiva (Cass. civ. Sez. I n. 14264 del 28.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando la sentenza di appello si traduce in una statuizione di inammissibilità delle domande per difetto di legittimazione attiva, la parte che intenda contestarla deve impugnare quel ragionamento processuale deducendo un error in procedendo, per avere il giudice di merito qualificato come carenza di legittimazione attiva quello che doveva essere qualificato come difetto di titolarità della pretesa risarcitoria nel merito. È inammissibile il ricorso che si limiti a censurare l’interpretazione sostanziale dell’art. 2395 c.c., profilo affrontato dal giudice di appello al solo fine di risolvere la questione di rito.

Il Fatto

Una società di navigazione convenne in giudizio la società incaricata della revisione dei conti di altra società, dichiarata fallita, deducendo di essere stata indotta a stipulare un contratto di noleggio di una nave facendo affidamento su certificazioni di bilancio poi rivelatesi infedeli. Chiese il risarcimento del danno, in via principale ai sensi dell’art. 2043 c.c. e in via subordinata per lesione del credito.

Il Tribunale respinse la domanda nel merito, disattendendo le eccezioni preliminari. La Corte d’appello accolse invece l’appello incidentale della società di revisione e dichiarò inammissibili le domande per carenza di legittimazione attiva, escludendo che la pretesa potesse ricondursi all’art. 2395 c.c. e riservando al curatore fallimentare l’esercizio delle azioni ex artt. 2394 e 2394-bis c.c. La ricorrente ha impugnato la sentenza per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto ricostruito l’esito effettivo della decisione territoriale. La sentenza d’appello non aveva soltanto accolto il motivo incidentale sulla legittimazione, ma aveva anche espressamente adottato una statuizione di inammissibilità delle domande, osservando che la legittimazione ad agire va valutata sulla base dell’astratta prospettazione dei fatti offerta dall’attore, indipendentemente dall’effettiva titolarità del rapporto.

Da qui la conseguenza processuale decisiva. Poiché la decisione si traduceva univocamente in una pronuncia di inammissibilità per difetto di legittimazione attiva, quella statuizione avrebbe dovuto essere impugnata con la deduzione di un error in procedendo, per avere il giudice di merito erroneamente qualificato come carenza di legittimazione attiva ciò che avrebbe dovuto essere qualificato come difetto di titolarità della pretesa nel merito.

La Corte richiama sul punto il proprio orientamento (Cass. Sez. I n. 7776 del 27/03/2017) secondo cui l’errore di qualificazione tra legittimazione ad agire e titolarità della pretesa va censurato come vizio di attività.

Nel caso concreto, invece, le censure della ricorrente non individuavano nell’argomentazione della Corte territoriale un siffatto error in procedendo. Esse si imperniavano, come l’intero ricorso, sulla tematica dell’interpretazione dell’art. 2395 c.c., profilo che la decisione impugnata aveva affrontato al solo scopo di esaminare e risolvere la questione in rito. Era dunque il ragionamento processuale, e non quello sostanziale, a dover essere censurato.

Alla luce di ciò, i motivi complessivamente articolati risultano inammissibili. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e condannato la ricorrente alla rifusione delle spese di legittimità, liquidate in dispositivo, dando atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.