Incarichi a dipendenti in quiescenza: divieto tassativo e ricorso all’interpretazione a contrario (Corte dei Conti Sez. contr. Sicilia n. 178 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di attribuire incarichi di studio e di consulenza, nonché incarichi dirigenziali o direttivi e cariche in organi di governo, a soggetti già lavoratori pubblici o privati collocati in quiescenza, posto dall’art. 5, comma 9, d.l. n. 95/2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 135/2012, è norma di stretta interpretazione: ne è esclusa l’applicazione estensiva o analogica. Le fattispecie vietate sono solo quelle espressamente contemplate dal legislatore e le attività consentite si ricavano a contrario, dovendosi ritenere non ricomprese nel divieto le situazioni diverse da quelle elencate. L’incarico è comunque consentito a titolo gratuito, mentre per i soli incarichi dirigenziali e direttivi, ferma la gratuità, la durata non può superare i due anni, non prorogabile né rinnovabile presso ciascuna amministrazione. Spetta all’amministrazione verificare preliminarmente se l’oggetto dell’incarico ricada in una delle ipotesi vietate, prescindendo dalla natura giuridica del rapporto e considerando il contenuto dell’incarico.

Il Fatto

Un Comune sottopone alla Sezione di controllo della Corte dei conti per la Regione siciliana una richiesta di parere in tema di incarichi al personale in quiescenza. L’Ente intende conferire un incarico retribuito al precedente responsabile del servizio autonomo legale, collocato in quiescenza dal primo gennaio 2025 e iscritto al libero foro.

Il quesito si articola su tre profili: se ricorrano le condizioni di ammissibilità dell’incarico in deroga al divieto previsto dall’art. 5, comma 9, d.l. n. 95/2012; se sia eventualmente necessaria la gratuità dell’incarico; quali ulteriori adempimenti siano richiesti, come una motivazione rafforzata o la verifica della natura eccezionale dell’incarico.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio verifica i requisiti di ammissibilità della richiesta, sotto il profilo soggettivo e sotto quello oggettivo. Quanto al primo, la richiesta presentata dal Sindaco, organo rappresentativo dell’Ente ai sensi dell’art. 50, comma 2, del TUEL, è ammissibile. Quanto al secondo, i quesiti devono attenere alla materia della contabilità pubblica e presentare carattere di generalità e astrattezza, non potendo la funzione consultiva risolversi in una surrettizia forma di co-amministrazione.

La Sezione ricostruisce il perimetro della funzione consultiva richiamando le deliberazioni della Sezione delle Autonomie e delle Sezioni riunite, che hanno delineato una nozione dinamica di contabilità pubblica, spostando l’angolo visuale dalla gestione del bilancio agli equilibri finanziari. La linea di confine, in materia di personale, si colloca tra norme che pongono limiti e divieti strumentali al contenimento della spesa e norme con meri riflessi finanziari: le prime rientrano nella nozione dinamica, le seconde ne esorbitano. In questa prospettiva la questione interpretativa sui limiti e divieti posti dalla norma è ammissibile.

Nel merito, il Collegio richiama il testo dell’art. 5, comma 9, d.l. n. 95/2012, che vieta alle pubbliche amministrazioni di attribuire incarichi di studio e di consulenza a soggetti già lavoratori collocati in quiescenza, nonché di conferire incarichi dirigenziali o direttivi o cariche in organi di governo. La finalità della norma è triplice: contenimento della spesa pubblica, ricambio generazionale e contrasto ai fenomeni corruttivi.

La Sezione aderisce all’orientamento che qualifica i divieti come di stretta interpretazione, con esclusione dell’analogia, richiamando la circolare del Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione n. 6 del 4 dicembre 2014 e la deliberazione della Sezione centrale di controllo n. 23/2014/prev. Ai fini dell’applicazione dei divieti occorre prescindere dalla natura giuridica del rapporto e considerare l’oggetto dell’incarico, restando vietati anche gli incarichi nell’ambito degli uffici di diretta collaborazione degli organi politici.

Ne consegue che le attività consentite si ricavano a contrario: sono ammissibili gli incarichi che, quanto a contenuto, si differenzino qualitativamente da quelli vietati. L’amministrazione dovrà pertanto valutare preliminarmente al conferimento se l’oggetto dell’incarico sia riconducibile a una delle ipotesi previste dal legislatore. Il parere è reso nei termini di cui in motivazione.