Incarichi dirigenziali ex art. 110 TUEL: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Molise n. 4 del 11.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie relative alla selezione per il conferimento di incarichi di natura direttiva a contratto, ai sensi dell’art. 110, comma 1, d.lgs. n. 267/2000, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro. La procedura difetta in radice dei requisiti del concorso per l’accesso al pubblico impiego, poiché si sostanzia nella valutazione dei curricula e in un colloquio attitudinale, senza prove scritte od orali, ed è connotata dal carattere fiduciario della scelta. La predisposizione di una graduatoria finale non vale a qualificare la procedura come concorsuale. Il ricorso proposto davanti al giudice amministrativo è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con possibilità di riassunzione ai fini della translatio judicii ex art. 11 cod. proc. amm.

Il Fatto

Il Comune ha indetto, con determinazione del responsabile di settore, una selezione per titoli e colloquio finalizzata al conferimento, ai sensi dell’art. 110, comma 1, T.U.E.L., di un incarico a tempo determinato e part time di responsabile del settore finanze e tributi, categoria D1. All’esito delle operazioni la Commissione ha approvato la graduatoria di merito, nella quale il ricorrente è risultato secondo, mentre prima è stata collocata l’altra candidata.

Il ricorrente ha impugnato gli atti della selezione, lamentando la mancata attribuzione dei punteggi per i titoli posseduti, la contraddittorietà del punteggio e, in via subordinata, l’omessa pubblicazione degli estremi del bando sulla Gazzetta Ufficiale, chiedendo altresì il risarcimento del danno. Ha poi proposto motivi aggiunti avverso il decreto commissariale di nomina della candidata prima graduata e il successivo decreto sindacale di rinnovo dell’incarico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dalla difesa comunale. Il ricorrente, con tutti e tre gli atti di gravame, ha contestato l’esercizio di un potere di nomina fiduciaria riconosciuto all’Amministrazione dalla legge, potere non riconducibile allo schema del concorso pubblico. La disposizione dell’art. 110, comma 1, T.U.E.L. richiede una previa selezione pubblica volta ad accertare il possesso di comprovata esperienza pluriennale e specifica professionalità, ma ciò non muta la natura dell’atto finale.

La Corte richiama l’indirizzo consolidato secondo cui la controversia in materia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario (del lavoro). Il riferimento principale è la Cons. Stato, sez. V, n. 2867 del 3.05.2019, che ha qualificato la procedura come priva dei requisiti del concorso e caratterizzata dalla fiduciarietà della scelta del Sindaco nell’ambito di un elenco di soggetti ritenuti idonei. Vengono richiamati anche i precedenti di legittimità ivi citati e la giurisprudenza dei Tribunali amministrativi regionali (T.A.R. Calabria, sez. II, n. 279 del 10.02.2021; T.A.R. Campania – Salerno, n. 338 del 27.02.2019).

Il Collegio esclude che il caso presenti elementi differenziali. La procedura comparativa non è stata strutturata in funzione dell’accertamento obiettivo delle conoscenze e dei livelli di preparazione individuale, come avviene nei concorsi. Essa ha mirato ad acquisire semplici indicazioni circa l’esperienza e la professionalità di ciascun candidato, nella prospettiva di una successiva scelta fiduciaria. Neppure la presenza di una graduatoria finale è idonea a configurare una vera procedura concorsuale.

Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono stati quindi dichiarati inammissibili per difetto di giurisdizione, con facoltà di riassunzione davanti al giudice ordinario ai fini della translatio judicii entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese processuali sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.