Incentivi eolici, decisiva la data Gaudì di entrata in esercizio (Cons. Stato n. 5429 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito dell’entrata in esercizio successiva al 1° gennaio 2013, richiesto per l’accesso agli incentivi del d.m. 4 luglio 2019, si accerta esclusivamente sulla base del dato risultante dal sistema Gaudì, che individua il primo funzionamento dell’impianto in parallelo con il sistema elettrico dopo il completamento dei lavori. L’art. 3, comma 4, lett. a), d.m. 2019 non sottrae gli impianti già ammessi al d.m. 2016 all’applicazione della nuova disciplina, ma introduce una deroga limitata al requisito dell’avvio dei lavori dopo l’inserimento in graduatoria. Il richiamo al d.m. 23 giugno 2016 è circoscritto a specifiche disposizioni e non si estende al regolamento operativo. Chi contesta il dato Gaudì non assolve l’onere probatorio con mere dichiarazioni o perizie prive di riscontro documentale. Il legittimo affidamento non può fondarsi su una risposta del GSE resa su circostanze dichiarate e non verificate, né superare il difetto di un requisito di ammissione.

Il Fatto

La società ricorrente ha realizzato un impianto eolico on shore e ha chiesto al GSE l’ammissione ai meccanismi di incentivazione del d.m. 4 luglio 2019, dichiarando l’entrata in esercizio al 23 ottobre 2020. Il Gestore ha respinto l’istanza con provvedimento del 28 luglio 2021, rilevando che l’attivazione della connessione risaliva al 30 agosto 2011 e che l’impianto doveva considerarsi in esercizio da epoca anteriore al 1° gennaio 2013.

Il TAR Lazio, sezione terza ter, ha respinto il ricorso con sentenza n. 8055/2024, valorizzando le risultanze del sistema Gaudì. La società ha proposto appello, deducendo travisamento dei presupposti, applicabilità del regolamento operativo del 2016, difetto di motivazione e violazione dell’affidamento ingenerato dalla risposta del GSE.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione della disciplina applicabile. Secondo l’appellante, l’impianto rientrerebbe tra quelli che «avevano accesso diretto agli incentivi» ai sensi del d.m. 23 giugno 2016 e resterebbe perciò assoggettato alle regole operative del 2016. La tesi non regge: l’art. 3, comma 4, lett. a), d.m. 2019 non istituisce una categoria autonoma di impianti, ma consente una deroga a un solo requisito di ammissione, quello dell’avvio dei lavori dopo l’inserimento in posizione utile in graduatoria.

Il richiamo al d.m. 2016, osserva il Consiglio di Stato, è funzionale all’individuazione dei destinatari della deroga e resta circoscritto a specifiche disposizioni, senza estendersi al regolamento operativo. Diversamente opinando si creerebbe un concorso di regole tecniche non coordinate, in contrasto con la finalità semplificatrice sottesa alla predisposizione di un corpus unitario. La Corte ravvisa inoltre una contraddizione nella condotta della società, che nell’istanza del 24 ottobre 2020 aveva dichiarato di accettare le condizioni del d.m. 2019 e del relativo regolamento.

Sul secondo e terzo motivo, il Collegio ricostruisce il punto 3.1.2 del regolamento operativo. Per entrata in esercizio si intende il primo funzionamento dell’impianto in parallelo con il sistema elettrico, dopo l’installazione dei gruppi di misura e l’attivazione della connessione, come risultante dal sistema Gaudì e successivamente al completamento dei lavori. Per gli impianti di nuova costruzione il completamento è comprovato dalla comunicazione di fine lavori al gestore di rete, verificata ai sensi degli artt. 10.6 e 10.6-bis TICA. Non rilevano, invece, il certificato di collaudo o la comunicazione all’ente locale.

L’attestazione Gaudì colloca l’attivazione della connessione al 31 agosto 2011 e la presunta entrata in esercizio al 14 settembre 2011. A fronte di tale dato documentale, la società si è limitata a contestarne la natura «presuntiva», senza offrire elementi idonei a smentirlo né provare che a quella data l’impianto fosse non funzionante. La perizia di primo grado richiama circostanze dichiarate e prive di riscontro; il documento di trasporto allegato reca data 30 novembre 2011 e non prova retrospettivamente il difetto originario. La società avrebbe dovuto aggiornare i dati ai sensi dell’art. 3.7 d.m. 2019.

Quanto all’affidamento, la risposta del GSE riguardava l’astratta possibilità di iscrizione e si basava su circostanze dichiarate e mai verificate; essa non può prevalere sul difetto oggettivo di un requisito di ammissione. La motivazione del diniego, infine, non è una formula di stile: l’amministrazione ha indicato in sintesi le ragioni del mancato accoglimento delle osservazioni, tanto più che l’onere motivazionale si modula sul grado di resistenza delle deduzioni del privato. L’appello è respinto, con condanna alle spese.