Vincolo idrogeologico rive lacuali e giurisdizione del Tribunale Superiore acque pubbliche (Cons. Stato n. 5425 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la legittimazione a ricorrere sussiste quando l’appartenenza della situazione giuridica soggettiva pregiudicata al ricorrente sia possibile, e non certa, mentre l’interesse a ricorrere postula un vantaggio pratico e concreto derivante dall’accoglimento dell’impugnativa. Il proprietario confinante con un’area demaniale è legittimato a dolersi della violazione del vincolo idrogeologico di cui all’art. 96, comma 1, lett. f), del R.D. n. 523/1904, ove alleghi che il manufatto può ostacolare il libero deflusso delle acque sulle aree limitrofe. Tuttavia, la controversia concernente titoli edilizi e autorizzazioni paesaggistiche che concorrono a disciplinare le modalità di utilizzazione dell’acqua pubblica, incidendo in maniera diretta e immediata sul suo normale deflusso, è devoluta alla giurisdizione del Tribunale Superiore delle acque pubbliche. Il vincolo monumentale non estende la propria forza espansiva fino a inibire ogni iniziativa edilizia sullo spazio antistante il muro di confine, né il concessionario è legittimato a far valere le distanze previste dagli artt. 879, 877 e 907 c.c. a tutela della proprietà demaniale.

Il Fatto

Una società proprietaria di una villa neoclassica impugnava davanti al TAR Lombardia i titoli edilizi e le autorizzazioni paesaggistiche rilasciati in favore di una società controinteressata e del suo legale rappresentante per la realizzazione di un chiosco-bar nei pressi dell’immobile, in Comune di Bellagio. Il giudice di primo grado riuniva i ricorsi e li dichiarava in parte improcedibili, in parte inammissibili per difetto di legittimazione e interesse, compensando le spese.

La società proprietaria proponeva appello principale, deducendo la erroneità delle declaratorie in rito e riproponendo ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a. i motivi assorbiti. La controinteressata e il suo legale rappresentante spiegavano appello incidentale, censurando il capo con cui era stata respinta l’eccezione di difetto di giurisdizione in favore del Tribunale Superiore delle acque pubbliche.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla distinzione tra le due condizioni dell’azione, richiamando l’Adunanza plenaria n. 22 del 2021. La legittimazione attiva postula la titolarità di una situazione qualificata e differenziata, la cui appartenenza al ricorrente deve essere possibile e non certa; l’interesse a ricorrere esige un vantaggio concreto e attuale, fondato sull’art. 35 c.p.a..

Su questa base la sentenza di primo grado è confermata quanto ai vincoli monumentali e paesaggistici: il manufatto ricade in corrispondenza di un angolo del giardino, a quota inferiore, e le fotografie prodotte non dimostrano un’alterata percezione della sagoma della villa. Il vincolo monumentale non si estende fino allo specchio lacuale, tanto più che il chiosco insiste in quel luogo dal 1992.

Quanto alle distanze, il Collegio ritiene corretta la declaratoria: il concessionario non è legittimato a sostituirsi all’ente concedente nelle azioni a tutela della proprietà demaniale, salvo che l’azione del terzo limiti il proprio libero godimento, circostanza che non ricorre. La statuizione è invece riformata in relazione all’art. 96, comma 1, lett. f), del R.D. n. 523/1904: l’opera confina con i beni della ricorrente e con l’area in concessione, onde non può disconoscersi l’interesse a dolersi di un manufatto che può ostacolare il deflusso delle acque.

Nel merito, tuttavia, il motivo è dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, accogliendosi l’appello incidentale. La verificazione disposta ha accertato che il vincolo riguarda le aree poste a quota inferiore a 199,19 m s.l.m., delimitata con il DM n. 1377/1959, e che il chiosco ricade entro l’area demaniale. Richiamando l’indirizzo delle Sezioni Unite n. 2710 del 2020 e n. 18977 del 2017, il Collegio afferma che i provvedimenti che concorrono in concreto a disciplinare l’utilizzazione dell’acqua pubblica rientrano nella giurisdizione speciale, anche quando ineriscono a interessi più generali come il governo del territorio. La controversia è quindi devoluta al Tribunale Superiore delle acque pubbliche, presso il quale il giudizio potrà essere riassunto entro tre mesi.

Gli altri motivi sono respinti: il condono del 1999, relativo a una tettoia diversa dal manufatto in progetto, non è atto presupposto del permesso di costruire, e l’atto di avvio del riesame ha natura endoprocedimentale, priva di autonoma lesività. Le spese sono compensate.