Incidente di esecuzione inammissibile se mira a rimettere in discussione il decisum (TAR Campania n. 1285 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rimedio della richiesta di chiarimenti ex art. 114, comma 6, cod. proc. amm. è ammissibile solo quando sussista una situazione di incertezza che impedisca la sollecita esecuzione del titolo, non quando si traduca in un’impugnazione mascherata volta a modificare o integrare il decisum. La nomina del Commissario ad acta non fa venir meno il potere dell’amministrazione di esercitare le proprie prerogative, sicché questa può legittimamente pronunciarsi sull’originaria istanza. L’accertamento dell’inottemperanza all’ordine demolitorio consuma definitivamente il potere del privato di depositare una CILA di ripristino, restando irrilevante che l’immissione in possesso del bene non sia stata ancora materialmente eseguita.

Il Fatto

Una sentenza del TAR Campania, confermata in appello, aveva accolto il ricorso avverso il silenzio inadempimento serbato da un Comune e da altri enti sull’istanza di adozione di misure inibitorie e sanzionatorie relative ad attività edilizie e produttive, nominando un Commissario ad acta. Con successiva sentenza n. 877/2025 il Tribunale ha annullato il diniego di condono e il provvedimento sanzionatorio fondato sull’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001 per le opere oggetto di ordinanza di demolizione.

Il ricorrente ha proposto incidente di esecuzione per ottenere chiarimenti sulle modalità di ottemperanza di tale sentenza e per l’annullamento di tre atti comunali: due provvedimenti di irricevibilità della CILA di ripristino e il verbale di sequestro amministrativo. Deduce che il ripristino materiale era già avvenuto e che l’amministrazione, ancora commissariata, non poteva impedire la ripresa dell’attività.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla giurisprudenza sul rimedio dei chiarimenti, richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 1530 del 2024: esso è ammissibile solo in presenza di un’incertezza che ostacoli l’esecuzione del titolo e non può trasformarsi in un’azione di accertamento né in un’impugnazione mascherata del decisum. Nel caso concreto l’azione non si sostanzia in una richiesta di chiarimenti né in un reclamo avverso atti del Commissario, ma nel tentativo di rimettere in discussione quanto già deciso nel precedente reclamo. Il ricorso è pertanto inammissibile.

Il TAR sviluppa poi la ragione di merito. Richiamando Cons. Stato, Ad. Plen., n. 8 del 2021, afferma che la nomina del Commissario ad acta non priva l’amministrazione del potere di esercitare le proprie prerogative. Da ciò deriva che il Comune ha legittimamente valutato la CILA ripristinatoria.

Sul punto centrale, il Tribunale osserva che con l’accertamento dell’inottemperanza si è definitivamente consumato il potere del privato di depositare la CILA di ripristino degli abusi accertati. L’effetto ablatorio e l’acquisizione al patrimonio comunale si consolidano con l’accertamento dell’inottemperanza, che costituisce il momento ultimo di perfezionamento.

Il Collegio chiarisce che l’attività materiale di immissione in possesso del bene da parte dell’amministrazione non incide sul definitivo accertamento dell’inottemperanza all’ordine demolitorio (richiamando TAR Campania, Salerno, n. 2769/2023). È dunque irrilevante che il provvedimento di acquisizione non sia stato ancora adottato: l’effetto si è già prodotto ex lege.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile e, in ogni caso, infondato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore del Comune e del controinteressato.