Incremento tariffario autostradale del 2,3% e regime transitorio (TAR Lazio n. 5809 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 8, comma 9, del d.l. n. 215 del 2023, che ha integralmente sostituito l’art. 13, comma 3, del d.l. n. 162 del 2019, introduce un autonomo regime transitorio per i concessionari autostradali il cui periodo regolatorio quinquennale sia scaduto, non limitandosi a prorogare la disciplina previgente. Tale regime, fondato su un incremento tariffario automatico e provvisorio ancorato all’indice di inflazione, non è travolto dalla declaratoria di incostituzionalità pronunciata con la sentenza della Corte costituzionale n. 147 del 2025, che ha riguardato esclusivamente il previgente meccanismo sospensivo. La norma, limitata temporalmente e provvista di conguaglio, costituisce legittimo intervento conformativosull’autonomia contrattuale, non irragionevole né sproporzionato, non lesivo degli artt. 3, 41 e 97 Cost. né delle garanzie di cui agli artt. 63 TFUE e 16 della Carta di Nizza.

Il Fatto

La società concessionaria del collegamento autostradale Brescia-Milano impugnava la nota ministeriale del 30 dicembre 2023 che riconosceva, per l’anno 2024, un adeguamento tariffario del 2,3%, in luogo dell’incremento richiesto del 7,7%, calcolato sul nuovo Piano economico-finanziario in fase di approvazione, ovvero del 5,29% basato sul P.e.f. vigente. Il Ministero fondava la determinazione sull’art. 13, comma 3, del d.l. n. 162 del 2019, come sostituito dall’art. 8, comma 9, del d.l. n. 215 del 2023. La ricorrente deduceva l’inapplicabilità della norma alla propria posizione, l’illegittimità del parziale diniego e, in subordine, plurime questioni di legittimità costituzionale ed eurounitaria.

Con motivi aggiunti la società impugnava gli atti ostesi in sede di accesso, relativi all’istruttoria sull’adeguamento tariffario. Si costituivano i Ministeri resistenti, eccependo il difetto di legittimazione passiva del Ministero dell’economia e delle finanze.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende l’eccezione preliminare, rilevando che l’approvazione degli adeguamenti tariffari è attribuita dall’art. 43 del d.l. n. 201 del 2011 al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti di concerto con il Ministero dell’economia e delle finanze, con conseguente legittimazione passiva di entrambe le amministrazioni.

Nel merito, la ricostruzione del quadro normativo evidenzia che l’originario art. 13, comma 3, del d.l. n. 162 del 2019 aveva sospeso gli adeguamenti per i concessionari con periodo regolatorio scaduto, in attesa dell’aggiornamento dei P.e.f. secondo i criteri dell’Autorità di regolazione dei trasporti. Tale disciplina fu poi reiteratamente prorogata e infine sostituita dall’art. 8, comma 9, del d.l. n. 215 del 2023, che ha previsto, nelle more degli aggiornamenti, un incremento automatico e provvisorio del 2,3%.

La tesi della ricorrente sulla limitazione soggettiva della nuova norma è respinta: il dato letterale della disposizione, riferito alle società “per le quali è intervenuta la scadenza del periodo regolatorio quinquennale”, senza ancoraggi alla disciplina previgente, impone di estendere il regime transitorio a tutti i concessionari nella predetta situazione alla data di entrata in vigore del d.l. n. 215 del 2023. Parimenti rigettata è la censura sulla pretesa vincolatività delle clausole convenzionali, poiché la fonte di rango legislativo integra dall’esterno il regolamento pattizio, derogandovi provvisoriamente.

Quanto alle questioni di costituzionalità, la Corte rileva che la sentenza n. 147 del 2025 ha dichiarato illegittimo il solo meccanismo sospensivo previgente, non la disciplina sopravvenuta oggetto del giudizio, la cui compatibilità con la Costituzione va scrutinata autonomamente. Esclusa la violazione dell’art. 77 Cost., sulla base dei criteri della “evidente mancanza” dei presupposti, e quella degli artt. 117 e 120 Cost., trattandosi di materia rientrante nella competenza esclusiva statale sull’ordinamento civile, il Collegio reputa la norma intervento conformativo legittimo dell’autonomia privata, proporzionato e temporalmente circoscritto, assistito da conguaglio e funzionale alla tutela dell’utenza in un settore a monopolio di fatto.