Sovvenzioni pubbliche agli ippodromi promozionali: illegittima l’esclusione automatica (TAR Lazio n. 5811 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sovvenzioni pubbliche a sostegno di attività di interesse generale, l’Amministrazione, pur potendo modificarne o eliminarne i criteri di erogazione, è tenuta al rispetto dei principi di ragionevolezza e non discriminazione. È illegittima l’esclusione automatica di una categoria di beneficiari dal riparto delle risorse residue, ove non trovi giustificazione nei criteri predeterminati ed appaia priva di motivazione. Laddove l’attribuzione dei benefici dipenda da una classificazione tecnica, come quella degli ippodromi in valenza strategica, nazionale, regionale o promozionale, l’Amministrazione è vincolata ai criteri autoimposti: l’introduzione di categorie ulteriori rispetto a quelle previste richiede l’esplicitazione del presupposto normativo-logico e dei parametri sottesi, non essendo sufficiente il rinvio a un provvedimento che tali categorie non contempla.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria e gestrice di un ippodromo classificato in posizione utile solo per la categoria “promozionale”, ha impugnato i decreti ministeriali con cui sono stati definiti i criteri per l’assegnazione delle sovvenzioni alle società di corse. In esito alla graduatoria, l’ippodromo gestito dalla ricorrente risultava escluso dal riparto delle risorse residuate dopo la remunerazione delle giornate di corsa, essendo queste destinate solo agli ippodromi classificati a valenza strategica, nazionale e regionale. La società ha dedotto la violazione del principio di remunerazione del servizio pubblico e l’arbitrarietà della nuova classificazione, introdotta senza criteri predeterminati.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le doglianze concernenti la manifesta irragionevolezza dell’esclusione degli ippodromi c.d. promozionali dall’erogazione dei contributi residui. La previsione, contenuta nell’Allegato D al decreto impugnato, non solo non trova giustificazione nei criteri generali di classificazione, ma si pone in contrasto con l’art. 12, comma 2, lett. d), del D.P.R. n. 169/1998, che prevede per gli ippodromi, senza alcuna esclusione, una forma di contribuzione economica.

La sentenza richiama il principio, già espresso dalla stessa Sezione, secondo cui la sovvenzione copre una parte dei costi di una attività di interesse generale, e la decisione di erogarla o di modificarla è rimessa all’organo politico, purché sia coerente con i principi di ragionevolezza e non discriminazione. Il giudice amministrativo, pertanto, non si limita a un sindacato estrinseco, ma verifica che la scelta dell’Amministrazione non crei un’area di imperscrutabilità del potere.

Nel caso di specie, l’esclusione degli ippodromi promozionali dal riparto delle somme residue appare arbitraria e priva di motivazione. Il Collegio ha escluso che possa soccorrere la natura di atto amministrativo generale dei provvedimenti impugnati, esonerati dall’obbligo di motivazione ai sensi dell’art. 3, comma 2, della legge n. 241/1990: la discrasia tra il decreto generale del 6 dicembre 2024 e la nuova classificazione introdotta dal decreto del 25 marzo 2025 avrebbe richiesto all’Amministrazione di esplicitare le ragioni della scelta.

Il TAR ha inoltre rilevato il difetto di istruttoria in relazione alla stessa ripartizione degli ippodromi nelle quattro categorie di valenza, essendo insufficiente il mero rinvio alla graduatoria. L’Amministrazione ha introdotto ex novo una classificazione senza indicare i parametri sottesi, incidendo così sulla posizione della ricorrente che ha ricevuto un contributo minore, rendendo incomprensibile la scelta di collocazione. Per il principio di autovincolo, una volta fissate le regole, la valutazione concreta diviene un accertamento tecnico sindacabile dal giudice.

Il ricorso è stato accolto, ma il TAR ha disposto la conservazione dell’efficacia dei provvedimenti impugnati fino alla riedizione del potere, da esercitarsi entro 90 giorni, affinché l’Amministrazione valuti nuovamente l’esclusione dei promozionali, espliciti i presupposti della classificazione e riconsideri la posizione della società ricorrente.