Indennità di aeronavigazione e ricalcolo pensione difetto giurisdizione Corte dei conti (Corte dei Conti Sez. giur. Friuli-Venezia Giulia n. 32 del 10.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La domanda con cui il pubblico dipendente chiede il ricalcolo del trattamento pensionistico facendo valere la spettanza dell’indennità di aeronavigazione non appartiene alla materia pensionistica. La pretesa sostanziale trova fondamento nelle prestazioni rese durante il servizio e dunque nello svolgimento del rapporto di lavoro di natura pubblicistica. Ne deriva il difetto di giurisdizione della Corte dei conti, quale giudice delle pensioni dei pubblici dipendenti, e la riconduzione della controversia alla giurisdizione del giudice amministrativo. Il rivestimento formale della domanda come ricalcolo pensionistico non è idoneo a spostare il riparto, perché rileva la natura della situazione sostanziale dedotta in giudizio.

Il Fatto

Il ricorrente, militare appartenente all’Arma dei Carabinieri in servizio dall’8 giugno 1983 fino al pensionamento con decorrenza dal 1° gennaio 2021, ha chiesto il ricalcolo della pensione mediante l’inserimento dell’indennità di aeronavigazione e di volo, oltre alla condanna dell’INPS al pagamento degli arretrati con rivalutazione e interessi. Assume di avere svolto attività di imbarco e navigazione per diversi periodi senza mai percepire l’indennità durante gli anni di servizio.

Con nota del 25 maggio 2023 il ricorrente ha chiesto all’INPS il ricalcolo del trattamento pensionistico con applicazione dell’indennità, senza ricevere risposta. L’INPS si è costituito contestando il diritto al ricalcolo, evidenziando che l’Amministrazione di appartenenza non ha mai riconosciuto la spettanza dell’indennità. All’udienza del 18 settembre 2024 i difensori hanno ribadito le rispettive conclusioni.

La Motivazione della Corte

La Corte individua l’oggetto del giudizio nel preteso ricalcolo della pensione, con cui il ricorrente rivendica la spettanza dell’indennità di aeronavigazione, mai riconosciuta dall’Amministrazione di appartenenza durante il servizio e mai percepita. La questione giuridica è dunque di giurisdizione, non di merito.

Il giudice osserva che la pretesa sostanziale fatta valere esula dalla materia pensionistica, pur essendo articolata attraverso la richiesta di corresponsione dell’indennità mediante ricalcolo del trattamento. L’indennità trova infatti fondamento nelle prestazioni rese durante il servizio e quindi nello svolgimento del rapporto di lavoro. La Corte richiama sul punto Cass. civ. SSUU n. 29396/2018.

Da questa qualificazione discende il riparto: la controversia sulla spettanza dell’indennità esula dalla giurisdizione della Corte dei conti, quale giudice delle pensioni dei pubblici dipendenti, e ricade nella giurisdizione del giudice amministrativo, quale giudice del rapporto di lavoro di natura pubblicistica.

La Corte dichiara pertanto il difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo e dispone l’integrale compensazione delle spese ai sensi dell’art. 31, comma 3, c.g.c. Il deposito della sentenza è fissato entro sessanta giorni ai sensi dell’art. 167, comma 1, c.g.c.