Indennità di trasferimento d’autorità per i vigili del fuoco (TAR Marche n. 625 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di riconoscimento dell’indennità di trasferimento ex art. 1 della legge n. 86/2001 è illegittimo quando la motivazione si limita a richiamare note interne e a concludere con una formula di rigetto, risultando scarna e inidonea a rendere intelleggibile la decisione. Sussistono i presupposti del trasferimento d’autorità — e quindi il diritto all’indennità — quando ricorrono il formale provvedimento di movimentazione del personale, la natura autoritativa del trasferimento, l’indicazione dell’esigenza di servizio da soddisfare, la potenziale irreversibilità dell’assegnazione e la distanza superiore a 10 km tra comuni diversi. I fatti allegati dal ricorrente e non specificatamente contestati dall’amministrazione si considerano provati ai sensi dell’art. 64, comma 2, cod. proc. amm.

Il Fatto

Il ricorrente, in servizio presso il Comando Provinciale dei Vigili del Fuoco di Ascoli Piceno, riceveva l’ordine di servizio n. 542 del 13 giugno 2019 con cui veniva disposto il trasferimento presso il Distaccamento di Amandola/Monti Sibillini, per necessità di riequilibrio dei turni. L’attività presso la nuova sede si svolgeva dal 17 giugno 2019 fino al 6 luglio 2020, quando il ricorrente rientrava presso il Comando di originaria appartenenza a seguito di mobilità.

Il ricorrente presentava quindi istanza di riconoscimento dell’indennità di trasferimento ex art. 1 della legge n. 86/2001. L’amministrazione rigettava la richiesta con la nota n. 5858 del 3 giugno 2024. Avverso tale diniego il ricorrente proponeva ricorso, chiedendo l’annullamento del provvedimento, l’accertamento del diritto all’indennità per il periodo indicato e la condanna dell’amministrazione al pagamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso, articolato in un’unica censura di violazione e falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 86/2001, oltre che di eccesso di potere per difetto di motivazione e istruttoria. Preliminarmente il Tribunale rileva che il diniego impugnato si limita a richiamare, in via di mera premessa, una nota della DCRISFIN e una nota della DIR MAR, per poi concludere con la formula secondo cui la richiesta non può essere accolta.

Tale motivazione è giudicata scarna e inidonea a rendere intelleggibile il diniego. Il difetto argomentativo assume rilievo autonomo, non essendo esplicitati i criteri in base ai quali l’amministrazione ha escluso la spettanza dell’indennità.

Nel merito, il Tribunale richiama l’art. 64, comma 2, cod. proc. amm. e considera provati i fatti narrati in ricorso, non specificatamente contestati dall’amministrazione resistente. Da tale contesto emergono tutti i presupposti per qualificare il trasferimento da Ascoli Piceno ad Amandola come d’autorità, con conseguente diritto all’indennità.

Il Collegio individua gli elementi costitutivi della fattispecie: il formale provvedimento di movimentazione del personale; la natura autoritativa del trasferimento, non risultando un’istanza volontaria del ricorrente; l’indicazione dell’esigenza di servizio da soddisfare, ossia il riequilibrio dei turni; la potenziale irreversibilità dell’assegnazione, essendo il rientro avvenuto solo tramite mobilità; la distanza superiore a 10 km tra comuni diversi.

Il ricorso è quindi accolto, con accertamento del diritto all’indennità e condanna dell’amministrazione al calcolo e alla liquidazione del dovuto, oltre interessi dalla data della domanda fino al soddisfo. L’adempimento deve avvenire entro 120 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, tenuto conto della natura seriale dei ricorsi proposti dai difensori del ricorrente.